Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 09АП-10566/2008

г. Москва

Дело N А40-17101/08-37-137

02 октября 2008 г.

N 09АП-10566/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2008 по делу N А40-17101/08-37-137, принятое судьей Терещенко Н.И., по иску открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании изменить записи на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов с восстановлением списанной в безакцептном порядке суммы,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), в котором просило суд обязать ответчика внести изменения в записи на лицевом счете завода в Смоленском технологическом центре по обработке перевозочных документов Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ТехПД) с восстановлением списанной в безакцептном порядке суммы, - 620 410 рублей 13 копеек.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что имел место простой вагонов, поступающих в адрес истца, на путях общего пользования, который истец обязался оплачивать в силу договора, заключенного с ответчиком.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что у ответчика не имеется правовых оснований для взимания с истца платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД" на каком-либо праве, а представленные в подтверждение времени простоя акты общей формы порочны.

Будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, истец и ответчик в апелляционный суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон спора в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, в период с мая по август 2007 года ответчик списал с лицевого счета истца, открытого в ТехПД, в качестве платы за пользование вагонами 830 095 рублей 66 копеек, в том числе:

- 80 604 рубля 38 копеек в мае по ведомости подачи-уборки от 22.05.2007 N 192 и счету-фактуре от 31.05.2007 N 0030132200000028/0000008933/0000000047;

- 418 248 рублей 41 копейку в июне по ведомостям подачи-уборки 04.06.2007 N 193, от 17.06.2007 N 194, от 06.06.2007 N 195, от 07.06.2007 N 197, от 17.06.2007 N 198, от 27.06.2007 N 199, от 26.06.2007 N 200, от 22.06.2007 N 202, от 18.06.2007 N 203, от 27.06.2007 N 204 и счету-фактуре от 30.06.2007 N 0030132200000028/0000010847/0000000044;

- 87 398 рублей 05 копеек в июле по ведомостям подачи-уборки от 28.07.2007 N 196, от 10.07.2007 N 201, от 06.07.2007 N 205 и счету-фактуре от 31.07.2007 N 0030132200000028/0000012700;

- 249 844 рубля 82 копейки в августе по ведомостям подачи-уборки от 18.08.2007 N 225, от 18.08.2007 N 226, от 18.08.2007 N 227, от 18.08.2007 N 228, от 19.08.2007 N 231, от 20.08.2007 N 2322 и счету-фактуре от 20.08.2007 N 0030132200000028/0000013951.

Не согласившись с этими действиями ответчика, истец предъявил ответчику претензии от 21.09.2007 N 4496 и от 13.10.2007 N 4736 о восстановлении на лицевом счете завода ранее списанных средств.

Извещениями от 06.11.2007 N 315 и от 06.11.2007 N 336 ответчик частично удовлетворил претензии, признав их обоснованными относительно 209 675 рублей 53 копеек.

Отказ в удовлетворении претензий в остальной части послужил причиной обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает, что решение об отказе в иске принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права.

Так, ссылки ОАО "РЖД" в качестве основания для списания платы за пользование вагонами на статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а так же на Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной службой по тарифам от 19.06.2002 N 35/12, подлежали отклонению.

В силу статьи 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Указанная статья 39 Устава предполагает начисление со стороны ОАО "РЖД" платы за пользование собственными вагонами этого перевозчика.

В данном же случае вагоны, по которым произведены начисление и списание платы за пользование, имели восьмизначную нумерацию, начинающуюся на цифру "5", и находились в собственности не ответчика, а третьих лиц, что подтверждено присвоенными вагонам кодами нумерации (Правила эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденные протоколом двадцать девятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ от 19-20.06.2001) и не оспаривается ОАО "РЖД".

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 12 Тарифного руководства N 2 при задержке приема грузополучателями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 Тарифного руководства.

Между тем, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (статья 2) не определяет тарифные руководства как правовые акты, устанавливающие основания взимания платы за работы и услуги в сфере железнодорожного транспорта. Ими регулируются лишь размеры тарифов, ставок и порядок их исчисления, уплаты.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Соглашениями сторон, оформленными путем подписания договоров, также не предусмотрено применение Тарифного руководства N 2 к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, по поводу определения цены отстоя собственных вагонов на путях общего пользования.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.05.2006 N 13/146/305-ОВК-юр, связанный с подачей и уборкой вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу как владельцу.

Вопреки мнению ответчика этот договор не устанавливает размер платы за сверхнормативное нахождение подвижного состава, приходящего в адрес истца, на железнодорожных путях общего пользования станции Рославль Московской железной дороги.

Параграф 16 договора касается исключительно платы за пользование вагонами и штрафов, прямо предусмотренных статьями 62, 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта, а не определяет цену услуг по отстою на путях общего пользования не используемых под перевозки прибывших для проведения ремонта порожних собственных вагонов сторонних организаций.

Оплата со стороны истца услуг по отстою вагонов не предусмотрена и договором об организации перевозок грузов от 31.05.2006 N ДЦФТО-853/13, заключенным между заводом и ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку списание 620 410 рублей 13 копеек в качестве платы за пользование вагонами с лицевого счета истца в ТехПД произведено безосновательно и привело к необоснованному увеличению имущества ответчика, эти действия следует квалифицировать как неосновательное обогащение ОАО "РЖД".

Иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

При этом апелляционная инстанция считает также необходимым отметить следующее.

Ответчик фактически обращает внимание суда на сверхнормативное нахождение вагонов, прибывших в адрес истца для проведения ремонта, на путях общего пользования станции Рославль-1, с учетом того, что такое нахождение не связано с перевозочным процессом.

ОАО "РЖД" обоснованно ссылается на то, что пути общего пользования не предназначены для отстоя вагонов.

Вместе с тем, ответчик, полагая, что истец нарушил обязательства в части сроков уборки вагонов с путей общего пользования, не лишен возможности предъявить заводу требование о возмещении убытков. Однако оснований для получения платы за пользование вагонами, принадлежащими третьим лицам, а не ответчику, у ОАО "РЖД" в рассматриваемом случае не имелось.

Обжалуемый судебный акт следует отменить.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт понесения судебных издержек в виде расходов по проезду, проживанию представителя и т.п. истцом не доказан, соответствующие документы в деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2008 по делу N А40-17101/08-37-137 отменить.

Обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" внести изменения в записи на лицевом счете открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод", открытом в Смоленском технологическом центре по обработке перевозочных документов Московской железной дороги, восстановив на лицевом счете 620 410 рублей 13 копеек, необоснованно списанных открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" 13 704 рубля 10 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев