Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 09АП-9118/2008

город Москва

Дело N А40-8838/08-41-98

N 09АП -9118/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 01 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НАРТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008 по делу N А40-8838/08-41-98,

принятое судьей Нечаева С.В.,

по иску ЗАО "НАРТО"

к ответчикам: ООО "СТМ-строй XXI век", ЗАО ЦРГ "Град" о признании недействительным акта передачи строительной площадки

при участии:

от истца - Мельников Г.А. по дов. от 11.01.2008

от ответчиков:

от ООО "СТМ-строй XXI век" - не явился, извещен.

от ЗАО ЦРГ "Град" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нарто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТМ-строй XXI век", ЗАО ЦРГ "Град" о признании недействительным подписанного ответчиками акта от 07.10.2005 г. передачи земельного участка и строительной площадки по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Нарто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Нарто" считает, что подписание акта 07.10.2005 передачи земельного участка и строительной площадки нарушает его законные нрава и интересы, просит признать его недействительность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что решение не подлежит отмене по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела 01.12.2001 между ЗАО "Нарто", ЗАО "ЦРГ "Град" и ООО "Военинвестстрой" был заключен тройной договор генерального подряда N 3461-12-П от 04.10.2005. Во исполнение условий данного договора ЗАО "Нарто" выполнило работы по строительству дома N 17 на общую сумму 40.112.969 руб. Указанная задолженность ЗАО "ЦРГ "Град" утверждена решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2007.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена ЗАО "ЦРГ "Град", в связи чем ЗАО "Нарто" удерживает незавершенный строительством объект до выплаты задолженности.

Между ЗАО "ЦРГ "Град" (заказчик) и ООО "СТМ-строй XXI век" (генподрядчик) был подписан акт передачи земельного участка (строительной площадки) с незавершенным строительством объектом (жилой дом) от 07.10.2005 по адресу: Московская обл. Красногорский район, д. Путилково.

Согласно ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Оспариваемый истцом акт передачи подписан между заказчиком и генеральным подрядчиком во исполнение договора генерального подряда N N3461-12-П от 04.10.2005 и является его частью, что подтверждается п. 5.1.2. Договора и п. 2 Акта.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Спорный акт не является документом, порождающим, прекращающим или изменяющим какие-либо права, обязанности или обязательства у лиц, его подписавших или других заинтересованных лиц, т.е. не соответствует признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, а лишь фиксирует, оформляет предоставление генподрядчику земельного участка для осуществления работ на нем.

Следовательно, к данному акту не могут быть применены нормы законодательства о недействительности сделок.

Статья 712 ГК РФ устанавливает право подрядчика на удержание результатов выполненных работ.

Оспариваемый Акт не нарушает данного права Истца, т.к. последний не воспользовался указанным правом в установленном законом порядке.

В соответствии с Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года по Делу N А 41-К1-8528/06, оставленного без изменения Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 31.03.2008 отказано в удовлетворении иска ЗАО "НАРТО" к ЗАО "Центр развития города "Град" и ООО "СТМ-строй XXI век" о признании недействительным договора.

Данное обстоятельство свидетельствует о заключенности Договора и об отсутствии оснований признания его недействительным в целом, включая акт, являющийся неотъемлемой частью Договора.

В настоящее время право Истца на удержание выполненных им результатов работ не может быть реализовано путем удержания незавершенного строительством объекта - жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, поскольку истец не является и не может являться собственником объекта незавершенного строительством.

Вместе с тем, удержание объекта незавершенного строительства истцом не является основанием признания Акта ничтожным.

Также, необоснованна ссылка Истца на нормы ст. 729 ГК РФ, предоставляющей заказчику право требовать передачи ему результата незавершенной работы, т.к. заказчик, не выдвигает подобных требований к истцу.

Кроме того, по решению Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО "Центр развития города "Град" в пользу ЗАО "Нарто" взыскано 40 112 969, руб. 23 коп. задолженности и 4 670 998 руб. 54 коп. пени, согласно актам о приемки выполненных работ истец исполнил работы на общую сумму 174 110 520 руб. 59 коп. Ответчик оплатил выполненные истцом работы денежными средствами, перечисленными им и третьими лицами, на сумму 62 228 375 руб. 24 коп., зачетом встречных обязательств на сумму 31 829 494 руб. 40 коп. Истец исключил из суммы задолженности ответчика работы по актам выполненных работ (N 41 от 29.08.2003, N 60 от 28.02.2005, N 67 от 01.04.2005, N 69 от 05.05.05, N 70 от 18.07.2005) на общую сумму 12 790 600 руб., также - 3 168 руб., составляющих разницу в стоимости бетона Б15 и Б22. Истец по результатам сверки расчетов из общей перечисленной суммы 51 634 001 руб. 60 коп. В счет оплаты выполненных работ по его распорядительным письмам признал платежи на сумму 27 145 913 руб. 72 коп., в связи с чем доводы ЗАО "Нарто" о том, что ЗАО "Центр развития города "Град" пользуется его имуществом судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12. 307-310, 330, 333, 702, 708, 709, 711 ГК РФ., и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008 по делу N А40-8838/08-41-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В. Бодрова