Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-10240/2008

г.Москва

Дело N А40-4996/08-138-46

30 сентября 2008 г.

N 09АП-10240/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Смирнова О.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиарезерв"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2008

по делу N А40-4996/08-138-46, принятое судьей

по иску Кулыгина И.Г.

к ООО "Авиарезерв", Торгашеву С.А.

третьи лица: Оксенгойт И.А., Управляющая компания ООО "Авиарезрв" - ООО "Правовая Экспертная Группа"

о признании недействительным договора займа 24.01.2007 в части поручительства ООО "Авиарезрв"

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

Торгашев С.А.

от ООО "Авиарезерв" Дмитриев Н.Н. по доверенности от 18.01.2008

от третьих лиц - неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

Кулыгин Илья Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском с учетом уточненных требований о признании недействительным п.2.3.1. договора займа от 24.01.2007.

Истец указал, что договор займа в части поручительства ООО "Авиарезерв" перед Торгашевым С.А. является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решением от 30.06.2008 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик не является лицом осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, при этом должник не является ни стороной по сделке, ни посредником, не представителем, ни выгодоприобретателем.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авиарезерв" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что Оксенгойт И.А., как должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставило поручительство, является выгодоприобретателем.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2007 между Торгашевым С.А. (займодавец) и Оксенгойтом И.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику 30 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком в течении 14 календарных дней со дня направления займодавцем заемщику заказного письма с требованием о возврате суммы займа.

Помимо условий о займе, данный договор содержит также условия о поручительстве и подписан поручителем - ООО "Авиарезерв".

Согласно п.2.3.1 договора ООО "Авиарезерв" (поручитель) обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых им в соответствии с договором, поручитель заемщика несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем.

Данный договором подписан займодавцем Торгашевым С.А., Оксенгойтом И.А. как заемщиком, и Оксенгойтом И.А. как генеральным директором управляющей компании поручителя - ООО "Авиарезерв".

Таким образом, договор подписан от лица заемщика и поручителя одним лицом - Оксенгойтом И.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик (Оксенгойт И.А.) не является заинтересованным лицом, поскольку не осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества, а является лишь сотрудником (генеральным директором) управляющей компании и представляет ООО "Авиарезерв" в силу своих трудовых отношений с Управляющей компанией ООО "Правовая Экспертная Группа".

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

По договору от 04.12.2006 ООО "Авиарезерв" передало управляющей компании ООО "Правовая Экспертная Группа" функции единоличного исполнительного органа (т.3 л.д.23).

При этом согласно п.1.3 данного договора общество передает весь объем полномочий, которые могут быть ограничены только уставом, таких ограничений в уставе не содержится.

Генеральным директором ООО "Правовая Экспертная Группа" на момент заключения оспариваемой сделки являлся Оксенгойт И.А.

В соответствии с п.2 ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

В соответствии с п.п.3,4 ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Учитывая положения договора от 04.12.2006 о передаче управляющей компании ООО "Правовая Экспертная Группа" функции единоличного исполнительного органа и ст.ст.40,42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд приходит к выводу, что Оксенгойт И.А. в ООО "Авиарезерв" обладал всеми полномочиями, которыми наделяется генеральный директор общества в соответствии с п.п.3,4 ст.40 Закона, а именно мог представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества, при этом порядок его деятельности, как и деятельности генерального директора, устанавливался уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Оксенгойт И.А., реализуя свои полномочия, являлся лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания, т.е. фактически осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества.

Суд первой инстанции оценивая положения спорного договора указал, что Оксенгойт И.А. не является выгодоприобретателем в данной сделке.

Данный вывод является ошибочным, поскольку противоречит условиям и сущности договора.

В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства совершен обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства.

Учитывая, что Оксенгойт И.А. в рассматриваемом договоре займа является должником, получившим денежные средства, при этом в обеспечение исполнения его обязательства ООО "Авиарезерв" предоставило свое поручительство, апелляционный суд приходит к выводу, что Оксенгойт И.А. являлся выгодоприобретателем по оспариваемому договору займа.

Об этом также свидетельствует то, что Торгашевым С.А. заявлены требования о солидарном взыскании с Оксенгойта И.А. и ООО "Авиарезерв" денежных средств в размере переданного ранее займа, и, таким образом, не исключена возможность взыскания долга по договору займа с ООО "Авиарезерв", т.е. ООО "Авиарезерв" будет вынуждено отвечать по обязательствам Оксенгойта И.А.

В соответствии со ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки.

Оксенгойт И.А. являясь заемщиком денежных средств по договору от 24.01.2007, и фактически осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества, получил заемные средства как физическое лицо и одновременно обязался от лица ООО "Авиарезерв" исполнить обязательства поручителя по данному договору, в совершении которого он был заинтересован как выгодоприобретатель, при этом согласия общего собрания участников общества, в данном случае единственного участника Кулыгина И.Г., на заключение сделки получено не было.

В соответствии с п.5 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец Кулыгин И.Г. является единственным участником ООО "Авиарезерв" и обладает 100% долей в уставном капитале общества.

Учитывая, что договор в части поручительства ООО "Авиарезерв" перед займодавцем по обязательствам заемщика является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность и совершена с нарушением требований ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд признает по иску единственного участника ООО "Авиарезерв" п.2.3.1 договора, предусматривающий поручительство общества по обязательствам заемщика Оксенгойта И.А., недействительным.

Оценивая наличие заинтересованности Оксенгойта И.А. в спорном договоре, апелляционный суд также учитывает, что Оксенгойт И.А. подписывал договор и как получатель займа, и как поручитель по займу от ООО "Авиарезерв", и при этом, являясь руководителем хозяйствующего субъекта, не мог не осознавать последствий договора для общества в случае неисполнения им, как физическим лицом, своих обязательств по возврату займа.

Заявление Торгашева С.А. о применении срока исковой давности апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку документально не подтверждено начало течения срока исковой давности по правилам ст.200 ГК РФ бесспорными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2008 года по делу N А40-4996/08-138-46 отменить.

Признать недействительным п.2.3.1 договора займа от 24.01.2007, заключенного Торгашевым Сергеем Андреевичем, Оксенгойтом Ильей Александровичем и ООО "Авиарезерв".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

О.В.Смирнов С.О.Баскова