Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-11708/2008

г. Москва

Дело N А40-27306/08-125-186

"30" сентября 2008 г.

N 09АП-11708/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Е.В. Бодровой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ОТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2008 года

по делу N А40-27306/08-125-186, принятое судьёй Л.А. Смысловой

по иску (заявлению) ООО "СК ОТО"

к ООО "Джинс Трейд"

о признании недействительным аваля

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО " СК ОТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Джинс Трейд" о признании сделки по совершению вексельного поручительства ( аваля) от имени ООО " СК ОТО" на простом векселе серии ДТ N 0009 от 22.12.2005 на сумму 500 000 рублей., выданного ООО " Джинс Трейд", сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 августа 2006 г., недействительной в связи с тем, что директор истца, подписавший аваль, действовал с превышением полномочий.

В ходе судебного заседания, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, указывая, что основанием недействительности сделки по совершению аваля от имени ООО "СК ОТО" является то обстоятельство, что аваль на векселе проставлен неустановленным лицом, оспорив подпись Вахрушева В.И., являющегося в период проставления аваля единоличным исполнительным органом- директором.

Решением суда от 28 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что вексельные сделки регулируются не только вексельным законодательством, но и общими нормами гражданского права. Сделку оспаривает на основании ст.ст. 174, 168 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, надлежаще уведомлен о месте и времени проведения заседания.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои исковые требования тем, что подпись, совершенная авалистом на векселе, выданном ответчиком серии ДТ N 00009, не является подписью генерального директора ООО "СК ОТО", а является подписью неустановленного лица, которое действовало без надлежащих полномочий. Свои утверждения о том, что вместо директора Вахрушева В.И. подписалось неустановленное лицо, истец обосновывает тем, что в протоколе собрания N 17 подпись Вахрушева В.И. визуально отличается от подписи, учиненной на векселе.

Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для признания аваля недействительным на основании ст.ст. 168 ,183 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предоставленные истцом документы: Устав общества, решение общего собрания участников общества от 23.04.2003 года (протокол N 4 от 23.04.2003 года), решение собрания от 24.04.2006 года, решение общего собрания от 13.11.2006 года, приказ N 013 от 14.11.2006 года, протокол N 17 от 24.04.2006 года не могут служить доказательствами, того, что подпись под авалем учинена не директором общества Вахрушевым В.И., а иным лицом, не уполномоченным от имени общества.

Проведение почерковедческой экспертизы подписи Вахрушева В.И. невозможно в связи со смертью последнего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 32 Положения о простом и переводном векселе, авалист отвечает по векселю так же, как и тот, за кого выдан вексель, его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В соответствии с п. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие оснований обязательства или его недействительность не допускается.

Подпись на векселе неуполномоченного лица в силу статей 7, 8 Положения о переводном и простом векселе не влечет недействительности вексельного обязательства и делает обязанным по векселю лицо, учинившее подпись. При этом, подписи других лиц, не теряют силу.

Согласно абзацу 4 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 от 04.12.00 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" признание судом недействительными сделок, на основании которых был выдан или передан вексель, не влечет недействительности векселя, как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами в порядке ст. 167 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неприменение судом ст.ст. 174, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, истец в судебном заседании изменил основание иска, обосновав исковые требования тем, что аваль на векселе проставлен неустановленным лицом, тогда как при предъявления иска указывал, что аваль проставлен директором Вахрушевым В.И. с превышением полномочий без согласия общего собрания общества.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований и рассмотрел иск по заявленному основанию.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции иска по незаявленным основаниям АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2008 года по делу N А40-27306/08-125-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк