Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 09АП-11836/2008

город Москва

Дело N А40-28744/08-61-250

02 октября 2008 г.

N 09АП-11836/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Промышленная компания Транссталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.07.2008 года по делу N А40-28744/08-61-250,

принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Промышленная компания Транссталь"

о взыскании 237 063 руб. 38 коп.

третье лицо: ООО "Промышленная компания Бежицкий сталелитейный завод"

при участии в судебном заседании:

от истца Серебро Н.Л. по дов. от 07.02.2007

от ответчика Жизнева Ю.А. по дов. от 19.08.2008

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Российские железные дороги" к ЗАО "Промышленная компания Транссталь" о взыскании 237 063 руб. 38 коп. - стоимости недостающей продукции.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением суда от 31.07.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Российские железные дороги" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка фактам нарушения истцом условий по приемке товара, предусмотренными ст.513 Гражданского кодекса РФ и договорами поставки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки от 05.01.2005 N 31811023РЖДС и N32261023РЖДС, дополнительные соглашения от 31.03.2005 N03318 к договорам поставки от 05.01.2005 N 31811023РЖДС и N32261023РЖДС, по условиям которых ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар).

Номенклатура, количество, цена, сроки (периоды) отгрузки каждой партии товара определены сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора в адрес истца в полувагоне N 67995001 была поставлена продукция (запчасти для железнодорожного транспорта), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ 880558. Согласно данной накладной, погрузка продукции производилась ООО "ПК "Бежицкий сталелитейный завод" без участия перевозчика, полувагон был закрыт деревянной крышкой и опломбирован весемью пломбами грузоотправителя.

Груз прибыл на станцию назначения в исправном полувагоне N ЭЛ 880558 закрытый деревянной крышкой и опломбированый весемью пломбами грузоотправителя без признаков утраты и выдан получателю груза без проверки в порядке ст.41 УЖТ РФ, о чем на обороте железнодорожной накладной станцией назначения проставлена отметка в соответствии с п.25 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29.

В соответствии с п.8.4 договоров поставки в случае обнаружения несоответствия количества и качества товара документам, указанным в пунктах 8.1 и 8.3 покупатель (получатель) составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее 3-х челок, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия.

Согласно комиссионному акту от 30.05.2005 N 30, составленному с участием общественного представителя, груз был принят получателем по фактическому количеству, так как продукция поступила на станцию назначения в нарушение п.6.7 договоров без упаковочных листов.

После получения счетов-фактур ответчика от 23.05.2005 N 2227 и N 2228, была установлена недостача 20-ти хомутов тяговых и 181-го замка автосцепки, о чем в адрес ООО "Промышленная компания Бежицкий сталелитейный завод" была направлена телеграмма от 31.05.2005 N 6426.

Сумма недостающей продукции составила 237.063,38 руб. Направленная истцом претензия от 24.07.2006 N 16-8/2170 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.466 Гражданского кодекса РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При приемке груза к перевозке и при осмотре груза железной дорогой, признаков, свидетельствующих о необходимости перепроверить достоверность массы продукции, указанной в железнодорожной накладной N ЭЛ 880558, что предусмотрено ст.27 УЖТ РФ, перевозчиком не установлено. Коммерческий акт, который мог был свидетельствовать о несохранности перевозимого груза, не был составлен ни в пути следования, ни на станции назначения, что при данных обстоятельствах в соответствии со ст.118 УЖТ РФ исключает ответственность перевозчика.

Оплата продукции произведена истцом на основании счетов ответчика от 04.04.2005 N 247, от 03.05.2005 N 266 платежными поручениями от 13.05.2005 N 8738, от 22.07.2005 N 15194, от 20.07.2005 N 14988, от 25.07.2005 N 15306, от 21.07.2005 N 14907, от 26.06.2005 N 10018, от 30.05.2005 N 10272, от 20.07.2005 N 14985, от 22.07.2005 N 15194, от 26.05.2005 N 10021, от 24.05.2005 N 9677

Таким образом, ответственность за недостачу груза лежит на ответчике, который осуществил недопоставку продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка приемки продукции, установленного ст. 513 Гражданского кодекса РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность по уведомлению ответчика была исполнена истцом - телеграмма дана в течение суток с момента получения товара, что ответчиком не отрицается, составление актов о недостаче в одностороннем порядке не противоречит п.8.3 договора, условиями которого, а также законодательством вызов поставщика для участия в приемке продукции не предусмотрен.

Довод жалобы об отсутствии в акте от 30.05.2005 N 30 данных о расхождении в весе загруженного и принятого товара по данным о весе, указанным в железнодорожной накладной, в связи с чем, факт недостачи не доказан, не может быть принят апелляционным судом, поскольку согласно договору поставки и счету-фактуре ответчика поставленный товар подлежал принятию и оплате не по весу, а поштучно. Кроме того, в графе "способ определения массы" железнодорожной накладной имеется отметка, что масса определялась на весах отправителя (то есть по фактическому, а не по теоретическому весу).

Ссылка ответчика на иную судебную практику не принимается апелляционным судом, с учетом обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 года по делу N А40-28744/08-61-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Промышленная компания Транссталь"без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков