Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 09АП-12062/2008

г. Москва

02 октября 2008 г.

Дело N А40-6404/08-56-58

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Шапоченко А.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Мегаполис"

На решение от 21.07.2008г. по делу А40-6404/08-56-58 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Никифоровым С.Л.

по иску ООО "Стройкоммуникация"

к ООО "ПСК "Мегаполис"

о взыскании задолженности

При участии:

Истца: Коренной О.В. дов. от 07.02.2008г.

Ответчика: Гурарий Е.Л. дов. от 14.04.2007г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройкоммуникация" к ООО "ПСК "Мегаполис" с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3.554.538 руб. 67 коп., процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 836 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 3.000.000 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 836 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины. Данное заявление судом первой инстанции принято, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.06.2008г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N ТРК-06с/07-07 от 10.07.2007г.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2007г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Взыскано с ООО "ПСК "Мегаполис" в пользу ООО "Стройкоммуникация" неосновательное обогащение в размере 3.000.000 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 836 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 27.781 руб. 06 коп.

Ответчик - ООО "ПСК "Мегаполис" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что разница между выполненными работами и проплатой составляет 3.000.000руб. Таким образом, по мнению заявителя жалобы сумма, взысканная судом, завышена на 325.467 руб., и должна составлять 2.674.533 руб.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора, а именно: по предмету договора и сроку выполнения работ.

Ответчик в судебное заседание явился, отказывается от довода жалобы о допущенной судом первой инстанции ошибке в расчетах, признает имеющуюся задолженность перед истцом в размере 3.000.000 руб., остальные доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007г. между ООО "Стройкоммуникация" (генподрядчик) и ООО "ПСК "Мегаполис" (подрядчик) заключен договор подряда N ТРК-06с/07-07 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденным проектом комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных ж/б конструкций по плите N 14 по осям Н-Я 24/1-33 на объекте: Строительство торгово-развлекательного комплекса "Рио Гранде" по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, 163.

Согласно п. 4.1. и 5.1 договора истец должен передать ответчику проектную документацию к производству работ в сроки и составе, согласованные сторонами и разработанный ППР. Сроки производства работ определяются графиком производства работ - Приложением N 2.

В соответствии п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 30.000.000,0 руб.

Истец 12.07.2007г. в соответствии с требованиями п. 6.1 договора произвел авансовый платеж в размере 5.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2007 N 744 ( л.д. 29).

В дальнейшем 16.08.2007 г. истец перечислил ответчику сумму 325.466 руб. 67 коп. по платежному поручению от 16.08.2007 N 873 ( л.д. 33).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что всего истцом перечислено ответчику 5.325.466 руб. 67 коп.

Как усматривается из материалов дела, согласно Актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.07.2007 N 1 и от 31.08.2007 N 2, подписанным сторонами, ответчиком произведены работы на сумму 1.770.928 руб., что сторонами не отрицается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик своих обязательств по договору подряда в полном объеме не выполнил, в связи с чем в претензии от 01.02.2008г. за исх. N б/н истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 3.554.538 руб. 67 коп.

Данную претензию ответчик получил 04.02.2008г. о чем свидетельствует роспись представителя в получении на претензии (л.д.12), однако на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из п. 1.1 договора подряда, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденным проектом комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных ж/б конструкций по плите N 14 по осям Н-Я 24/1-33 на объекте: Строительство торгово-развлекательного комплекса "Рио Гранде" по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, 163.

Согласно ст. 743 ГК РФ, объем и содержание работ могут быть описаны в технической документации. Однако, само по себе отсутствие технической документации не является основанием для признания договора подряда незаключенным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами в спорном договоре подряда достигнуто соглашение о предмете договора.

Определение предмета договора, указанное в п. 1.1 не противоречит требованиям ст. 740 ГК РФ.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии соглашения между сторонами о предмете договора, является неправомерным, что вместе с тем не привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из условий договора N ТРК-06с/07-07 от 10.07.2007г. следует, что стороны не согласовали сроки выполнения работ.

В материалах дела отсутствует и сторонами не представлено Приложение N 2 к договору, определяющее сроки производства работ ( п. 5.1 договора).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, пришел к выводу о том, что в договоре подряда N 09 от 01.07.06г. не достигнуто соглашение о сроках начала и окончания работ, в связи с чем данный договор считается незаключенным.

Вместе с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Подписание истцом актов приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Из подписанных ответчиком и истцом Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) усматривается, что общая стоимость выполненных ответчиком по договору работ составляет 1.770.928 руб. Данные акты подписаны представителями истца и ответчика.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны подписывая указанные акты согласились с объемами и стоимостью выполненных работ, следовательно, работы по договору считаются выполненными на сумму 1.770.928 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, исходя из перечисленных истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 5.325.466 руб. 67 коп., фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ на сумму 1.770.928 руб., а также с учетом перечисления ответчиком платежным поручением N 35 от 26.02.2008г. суммы 554.538 руб. 67 коп. на расчетный счет истца, пришел к выводу, что сумма 3.000.000 руб. 00 коп. по своей правой природе является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку указанная сумма, выплаченная истцом ответчику в качестве аванса по договору подряда, незаконно удерживалась последним.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и применяется в случаях, указанных в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужыми средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку срок добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в соответствии со ст. 314 ГК РФ истек 11.02.2007г. (с даты получения претензии 04.02.2008г.) истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужыми денежными средствами с 12.02.2008г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008г. по делу N А40-6404/08-56-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПСК "Мегаполис" из дохода федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 12.891 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 155 от 01.09.2008г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк