Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 09АП-11904/2008

г. Москва

ДелоN А40-1343/08ип-77

(А40-54653/05-77-510)

"03" октября 2008 г.

N 09АП-11904/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2008г. по делу N 1343/08ип-77 (А40-59653/05-77-510), принятое судьей Кочко Т.В.

по заявлению Министерства Финансов РФ

к РОАО "Москва Златоглавая", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, 2-й МО УФССП ЦАО г.Москвы

об изменении порядка и способа исполнения решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя Министерства Финансов РФ: Лохин В.В., Ступникова Н.В.

от РОАО "Москва Златоглавая": Чистяков П.И.

от Росимущества: Овсенян К.Г.

от 2-й МО УФССП ЦАО г. Москвы: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: Министерство Финансов РФ обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 года по делу N А40-54653/05-77-510 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2006 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. заявление Министерства Финансов РФ об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 г. по делу N А40-54653/05-77-510 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2006 г. оставлено без удовлетворения. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что для исполнения судебных актов по взысканию средств с Российской Федерации в соответствии с о ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит предъявлению к исполнению в Министерство финансов РФ за счет казны, а не в Федеральное казначейство за счет ФАУФИ. Кроме того, заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие затруднение исполнения судебного акта.

С определением суда первой инстанции не согласилось Министерство финансов РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить его заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2008 года установлены гражданско-правовые обязательства Российской Федерации в лице его государственного органа, а не возмещение вреда, причиненного незаконными действиями его государственного органа либо его должностными лицами.

Росимущество выступало в суде как бюджетное учреждение, отвечающее за управление федеральным имуществом, исполнение судебного акта в указанном случае должно исполняться в порядке, предусмотренном ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по которой исполнительный документ должен предъявляться в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Минфина России, взыскателя, ФАУФИ апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 г. по делу N А40-54653/05-77-510, с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) в пользу РОАО "Москва Златоглавая" было взыскано 6 485 406 руб. неосновательного обогащения и 43 927 руб. 03 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2006 г. вышеуказанное решение было изменено; суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 6 485 406 руб. неосновательного обогащения и 43 927 руб. 03 коп. расходов по госпошлине. При этом суд кассационной инстанции указал, что иск ошибочно удовлетворен за счет Агентства. По существу ответчиком по иску РОАО "Москва Златоглавая" в данном случае является Российская Федерация, с которой и следовало взыскать спорные денежные средства.

РОАО "Москва Златоглавая" был выдан исполнительный лист N 552188 от 25.07.2006г., который вместе с документами, указанными в ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, был предъявлен в Министерство Финансов РФ 20.02-2007 г.

Министерство Финансов РФ судебный акт не исполнило и 23.07.2008 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 г. по делу N А40-54653/05-77-510, путем взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в пользу РОАО "Москва Златоглавая" суммы неосновательного обогащения в размере 6 485 406 руб. и 43 927 руб. 03 коп. расходов по госпошлине, возложив обязанность по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 г. по делу N А40-54653/05-77-510 на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом за счет средств федерального бюджета.

Апелляционная жалоба Министерства Финансов РФ на определение суда первой инстанции мотивирована тем, что ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ устанавливает правило и порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в т.ч. в результате издания государственными органами РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а указанные обстоятельства в решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 г. по делу N А40-54653/05-77-510 не установлены.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 г. по делу N А40-54653/05-77-510 должно исполняться в порядке, установленном ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, по которой исполнительный документ, предусматривающий обращение на средства федерального бюджетного учреждения по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего. Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2006 года, в рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло у Российской Федерации, а не у Росимущества, поскольку в помещениях общества располагалось оборудование, не закрепленное в хозяйственном ведении или оперативном управлении и составляющее казну Российской Федерации. В связи с этим не имеет правового значения указание Министерства Финансов РФ на то, что денежные средства взысканы с Росимущества по результатам разрешения спора, возникшего из гражданско-правовых обязательств.

Росимущество - всего лишь государственный орган, который представлял Российскую Федерацию в суде (ст. 125 ГК РФ). Таким образом, ответчиком является, как было указано Российская Федерация, а не Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в связи с чем ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ в рассматриваемом споре применению не подлежит, поскольку, отсутствует основание для ее применения - наличие денежного обязательства федерального бюджетного учреждения - должника.

Согласно ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ устанавливается порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения. В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В то же время Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 г. N 691, действовавшим в момент вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 г. и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2006 г., является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а не учреждением. Также ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, перечисляя главных распорядителей бюджетных средств, упоминает как орган государственной власти (государственный орган), так и наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения; перечисляя распорядителей бюджетных средств - указывает орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ не подлежит применению, поскольку, Росимущество не является бюджетным учреждением, а является органом государственной (исполнительной) власти.

Статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.96г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.7 Федерального Конституционного закона от 28.04.95г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст.16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Министерства финансов России о причинах неисполнения судебного акта являются несостоятельными, определение Арбитражного суда г. Москвы соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены апелляционный суд не находит.

В судебном заседании заявлено о преобразовании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (п.10 Указа Президента Российской Федерации от12.05.2008 г. N 124). На основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим лицом, участвующим в деле, следует считать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Руководствуясь ст.48, ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 года по делу N А40-1343/08ип-77(А40-59653/05-77-510) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим лицом, участвующим в деле, в связи с преобразованием считать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова