Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 09АП-9240/2008

город Москва

Дело N А40-19801/08-58-192

03.10.2008

N 09АП-9240/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2008.

Мотивированное постановление изготовлено 03.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лящевского И.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные

Строительные Конструкции"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.06.2008 по делу N А40-19801/08-58-192,

принятого судьей Семикиной О.М.,

по иску ООО "Керч"

к ЗАО "Производственно-Инновационная Компания

"Ответственные Строительные Конструкции"

о взыскании задолженности 3.864.124 руб.

и встречному иску ЗАО "Производственно-Инновационная Компания

"Ответственные Строительные Конструкции"

к ООО "Керч"

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: Шевченко С.Ф. по дов. от 07.02.2008

от ответчика: Будник П.А. по дов. от 01.03.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Керч" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные Конструкции" о взыскании задолженности в размере 3.864.124 руб., состоящей из основного долга в размере 3.854.012 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106.272 руб.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора поставки от 01.01.2007 N 23 незаключенным.

Решением суда от 05.06.2008 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные Конструкции" в пользу ООО "Керч" взыскана задолженность в замере 3.848.525 руб. 22 коп., состоящая из основного долга в размере 3.757.852 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 10.04.2008 в размере 90.673 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.696 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные Конструкции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования по встречному иску.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено при необъективной оценки судом первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела. По мнению ответчика, между истцом и ответчиком не согласованно условие о предмете договора поставки от 01.01.2007 N 23, в связи с чем данный договор является незаключенным. Ответчик ссылается на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами.

Представитель ООО "Керч" против жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, встречный иск поддержал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст.266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Керч" и ЗАО "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные Конструкции" заключен договор поставки от 01.01.2007 N 23, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять строительные материалы ответчику, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

С учетом положений ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, который последний обязан оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.2. договора на каждую партию отгружаемой продукции выписывается счет-фактура с указанием наименования, единиц измерения, стоимости, НДС, а также в случае необходимости, других сведений. Поставка осуществляется транспортом поставщика.

Согласно п.3.1. договора поставки от 01.01.2007 N 23 цена на строительные материалы устанавливается на момент начала действия договора с учетом НДС и регулируется в течение его срока согласно протоколу согласования цены. Договор подписан с приложениями N N 1-5, которые представляют собой протоколы согласования цен на поставляемую продукцию: песок строительный, бетон М200, раствор М150, щебень известковый фр.20x40. Сторонами согласован срок действия договора, который в соответствии с п.6.1. договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Согласно п.1.2. договора качество продукции должно соответствовать требованиям технических условий и удостоверяться паспортом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 18.601.716 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.18-47 т.1), подписанными и скрепленными печатями обеих сторон, претензий по качеству не предъявлялось, материалы поставщику возвращены не были. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 14.843.864 руб., что не оспаривается истцом, долг составил 3.757.852 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований п.2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, если получатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от получателя.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства выполнения обязательств по поставке продукции в полном объеме, ответчик не представил доказательств о его своевременной оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения их за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом Комбикой А.Н. и Кондалюком, которые не имели доверенностей и не были уполномочены ответчиком на получение товара, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется накладная от 03.07.2007 N 39 (л.д. 33 т.1) за песок, принятый Кондалюком, подписанная им и скрепленная печатью ответчика, которая была по платежному поручению от 20.07.2007 N 1965 оплачена в размере 546.710 руб. (т.1 л.д. 66), следовательно, получение товара было одобрено и оплачено.

Довод ответчика по встречному иску об отсутствии соглашений между сторонами договора поставки в отношении соответствия ГОСТам поставляемых строительных материалов (песок строительный М200, бетон М250, раствор М150, щебень известковый фр. 20x40) на основании договора поставки от 01.01.2007 N 23 не может быть принят судом по следующим мотивам.

На основании ст.455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 Гражданского кодекса РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, ели договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условия о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск о признании договора поставки незаключенным, поскольку не установил оснований для признания договора незаключенным, обстоятельства поставки товара подтверждены товарными накладными, представленными истцом в материалы дела (л.д.18-47 том 1) и платежными поручениями (л.д. 48-85 том 1).

За пользование чужими денежными средствами судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскана сумма в размере 90.673 руб. 22 коп. за период с 01.01.2008 по 10.04.2008 без учета НДС.

Доводы апелляционной жалобы по вопросам качества поставленных строительных материалов подлежат отклонению, поскольку строительные материалы были приняты без замечаний, не возвращены, частично оплачены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-19801/08-58-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные Конструкции" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова