Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-11845/2008

город Москва

N А40-9129/08-155-54

30 сентября 2008 г.

N 09АП 11845/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Разумова И. В., Валиева В. Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Куликово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2008 года

по делу N А40-9129/08-155-54,

принятое судьей Беспаловой Ю. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Куликово"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТэкПродТорг", Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Фаворит"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Сикорова Т. В. - генеральный директор

В судебное заседание не явились: ответчики - извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Куликово" (далее - ООО "Куликово") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТэкПродТорг" (далее - ООО "ТэкПродТорг") о признании договора N 04/07-04 от 01.04.2007 г., заключенного между ООО "ТэкПродТорг" и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Фаворит" (далее - ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит"), недействительным.

Определением от 23.06.2008 г. судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит",

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 г. по делу N А40-9129/08-155-54 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Куликово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что договор N 04/07-04 от 01.04.2007 г. не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ, ст. 3 п. 2 Закона РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего является недействительным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "ТэкПродТорг", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени данного судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу истца не направило.

ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит" явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонило за необоснованностью.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ТэкПродТорг" на основании договора N 1 аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "Куликово" 05.04.2005 г. и акта приема-передачи к нему, владело и пользовалось нежилыми помещениями общей площадью 1432,6 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2007 г. по делу N А40-1029/07-11-6 ООО "ТэкПродТорг" выселено из указанного выше помещения.

Названное решение суда вступило в законную силу 24.05.2007 г., т.е. после его рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом.

Установлено, что после состоявшегося по делу N А40-1029/07-11-6 судебного акта Арбитражного суда города Москвы ООО "ТэкПродТорг" заключило с ООО ЧОП "Вымпел-Фаворит" договор N 04/07-04 на оказание охранных услуг от 01.04.2007 г., в соответствии с условиями которого Охранное предприятие приняло на себя обязательство на осуществления охранных услуг, включающих в себя охрану имущества на охраняемом объекте ООО "ТэкПродТорг", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д.1.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, заявляет, что договор N 04/07-04 на оказание охранных услуг от 01.04.2007 г. не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ, ст. 3 п. 2 Закона РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего является недействительным в силу ничтожности.

Суд первой инстанции, исследовав условия заключенной сторонами сделки и материалы дела, пришел к выводу о том, что вышеназванный договор не противоречит требованиям действующего законодательства и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции основанным на требованиях действующего законодательства, соответствующим обстоятельствам дела и правомерным.

Так, в соответствии со ст. 3 Закона РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья; 2) охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении и т.п.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, на момент принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 20.03.2007 г. по делу N А40-1029/07-11-6 в помещении, арендуемом ООО "ТэкПродТорг", находилось его имущество.

Довод истца об отсутствии в названном выше помещении имущества ответчика - арендатора ООО "ТэкПродТорг" документально не подтвержден, тогда как указанное выше обстоятельство подтверждается самим фактом наличия между сторонами договора аренды помещения, заключенного 05.04.2005 г., а также решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2007 г. по делу N А40-1029/07-11-6 о выселении ООО "ТэкПродТорг" из помещения и передаче его в освобожденном виде истцу.

Ссылка ООО "Куликово" на незаконность нахождения ООО "ТэкПродТорг" в занимаемом им помещении, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности и договора N 04/07-04 на оказание охранных услуг от 01.04.2007 г., судебной коллегией не принимается, поскольку по состоянию на дату заключения спорного договора между сторонами, т.е. ООО "Куликово" и ООО "ТэкПродТорг" наличествовал спор о законности владения и пользования последним спорным недвижимым имуществом и данный договор был заключен ООО "ТэкПродТорг" в целях обеспечения сохранности принадлежащего ответчику имущества и защиты прав владельца, не являющегося собственником недвижимости, от посягательств третьих лиц.

Установлено, что после вступления вышеназванного решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу договор N 04/07-04 на оказание охранных услуг от 01.04.2007 г. его сторонами был расторгнут, о чем свидетельствует соглашение от 04.06.2007 г.

Из вышеизложенного следует, что договор N 04/07-04 на оказание охранных услуг от 01.04.2007 г. действующему законодательству не противоречит и основания к признанию его недействительным у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Куликово" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 года по делу N А40-9129/08-155-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов В. Р. Валиев