Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 09АП-10415/2008

город Москва

Дело N А40-21178/08-43-149

03 октября 2008 г.

N 09АП-10415/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РАСО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2008 года,

принятое судьей Ким Е.А.

по делу N А40-21178/08-43-149

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к открытому акционерному обществу "РАСО"

о взыскании 8.524 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РАСО" (далее - ОАО "РАСО") о взыскании страхового возмещения в сумме 8.524 руб. 59 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована в ОАО "РАСО". Однако ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у истца отсутствует право требования возмещения ущерба, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда (государственный регистрационный номер О 819 МО 177), под управлением Радько С.А. и автомашины Опель Корса, под управлением Тосенко Р.А. (государственный регистрационный номер А 586 ХС 98).

ДТП произошло по вине водителя автомашины Хонда - Радько С.А., которая нарушила п.8.12 ПДД, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2006, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2006.

В результате ДТП автомобилю марки Опель Корса (государственный регистрационный номер А 586 ХС 98) были причинены механические повреждения, которые описаны в справке об участии в ДТП, выданной Инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г.Москвы, акте осмотра транспортного средства N 01-11-41-23 от 01.11.2006.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 8.524 руб. 59 коп, что подтверждается заказ-нарядом N 384509 от 22.11.2006, счетом N 384509 от 22.11.2006 и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N80001 от 28.11.2006.

Из материалов дела усматривается, что автомашина марки Опель Корса была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N SYS 151495720 от 03.02.2006).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Тосенко Р.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ОАО "РАСО" по полису ААА N 0293532249, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Принимая во внимание, что направленная 07.08.2007 исх. N СК-4573/07-АТ 528738 в адрес ответчика претензия была оставленная им без внимания, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 8.524 руб. 59 коп.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра - ООО "ТЦ "Кунцево-Лимитед", производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2008 года по делу N А40-21178/08-43-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.В.Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Ю.Левина