Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-1901/2007

г. Москва

Дело N А40-75234/06-83-562

29 сентября 2008 г.

N 09АП-11529/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карповой М.А. и Шебуняева Е.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-75234/06-83-562, принятое судьёй Маненковым А.Н. по иску Карповой М.А., Шебуняева Е.П. к ПК "Очарование", МИ ФНС России N 46 по г. Москве, 3-й лица: Каширина О.Н., Глинкина Т.В., Полюшкина И.Б., Зыкова О.Н., Нежура Е.В., Подболотова Е.В., Ларионова М.Г., Нуретдинова Ф.Ш., Лычагина Л.Ю., Федорова С.А., Артюхова Ю.А., Горностаева Н.В., Гарькуша Е.О., Кузовлева И.А., Прощаева И.А., Соломатина М.А., Ишханова В.Е., Щербакова Н.А., о признании недействительными решений общего собрания акционеров и государственной регистрации.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Карповой М.А. - Шебуняев Е.П. по дов. от 27.08.2008 N 1-3500; Шебуняев Е.П. - лично, паспорт 4500 N 736511.

от ответчиков: от ПК "Очарование" - Римашевский Д.В. по дов. от 10.07.2006; от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

от третьих лиц: от Кашириной О.Н. - Римашевский Д.В. по дов. от 01.12.2005 N 8944; от Глинкиной Т.В. - Римашевский Д.В. по дов. от 25.11.2005 N 9794; от Полюшкиной И.Б. - Римашевский Д.В. по дов. от 01.12.2005 N 8952; Нуретдинова Ф.Ш. - лично, паспорт 4507 N 139491; Лычагина Л.Ю. - лично, паспорт 4507 N 620685; Федорова С.А. - лично, паспорт 4503 N 897601; Нежура Е.В. - лично, паспорт 4503 N 111859;Зыкова О.Н. - лично, паспорт 4503 N 293975; Артюхова Ю.А., Горностаева Н.В., Гарькуша Е.О., Кузовлева И.А., Прощаева И.А., Соломатина М.А., Ишханова В.Е., Щербакова Н.А Зыкова О.Н., Ларионова М.Г., Подболотова Е.В. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Карпова Марина Александровна и Шебуняев Евгений Петрович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Производственному кооперативу "Очарование" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о признании ничтожными решений общего собрания акционеров ЗАО "Фирма Очарование-2", отражённых в протоколе от 15.05.2006, о реорганизации ЗАО фирмы "Очарование-2"; о порядке и условиях преобразования; о порядке обмена акций акционерного общества на паи членов производственного кооператива; об утверждении учредительных документов. Также истцы просили обязать МИ ФНС России N 46 г. Москве отменить регистрационную запись 8067746947370 от 06.06.2006, аннулировать свидетельство серии 77 N 009185968; отменить регистрационную запись 1067746672641 от 06.06.2006 и аннулировать свидетельство серии 77 N 009185967.

При этом, истцами указано, что спорное собрание акционеров общества проведено с нарушением установленного положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка, в отсутствие необходимого кворума

Решением от 21.07.2008 в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано в связи с пропуском истцами установленного положениями пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока исковой давности, а также отсутствием доказательств нарушения принятыми на спорном собрании акционеров решениями прав и законных интересов Шебуняева Е.П. и Карповой М.А.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили его отменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда, истцами заявлено ходатайства о совместном рассмотрении указанных жалоб.

В судебном заседании представители истцов и лично явившихся третьих лиц поддержали доводы указанных апелляционных жалоб. Представитель ответчика. Кашириной О.Н., Глинкиной Т.В. и Полюшкиной И.Б. возражал против удовлетворения указанных жалоб по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных объяснениях, согласно которым истцами пропущен срок исковой давности и отсутствуют доказательства нарушения решениями спорного собрания участников общества прав и законных интересов истцов.

Из содержания представленных в материалы дела объяснений Артюховой Ю.А., Горностаевой Н.В., Гарькуши Е.О., Кузовлевой И.А., Прощаевой И.А., Соломатиной М.А., Ишхановой В.Е. и Щербакова Н.А. также следует, что доказательства нарушения решениями спорного собрания акционеров прав и законных интересов истцов в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 15.05.2006 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Фирма Очарование-2", на котором приняты решения о реорганизации общества в производственный кооператив, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров.

Первоначально требования истцов были основаны на том обстоятельстве, что им принадлежало 76 % акций общества, которые были приобретены ими в результате дополнительной эмиссии. При этом, заявители жалобы не принимали участия в спорном собрании принадлежащими им акциями не голосовали, доверенностей на представление их интересов не выдавали. При проведении государственной реорганизации общества также были допущены нарушения в виде того, что кредиторы общества письменно не уведомлялись о реорганизации общества, сведения в печатном издании в соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" не публиковались; в нарушение части 3 статьи 20 указанного закона решение общего собрания не содержит сведений о месте нахождения юридического лица, список членов ревизионной комиссии, сведения об исполнительном органе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцы, в ходатайстве от 21.07.2008, заявили об изменении оснований иска, заключающихся в том, что Шебуняев Е.В. присутствовал на спорном собрании, результаты голосования на котором были сфальсифицированы, поскольку в журнале регистрации не дали расписаться представителям двух акционеров, а против принятия решения проголосовало 37 % голосов. При этом, за спорное решение проголосовало 63% голосов акционеров общества.

Следует отметить, что данные пояснения истцов исключали возможность наличия у них 76% акций общества. Данное обстоятельство также подтверждено вступившими в закону силу судебными актами по делу N А40-5563/07-149-53, которым установлено соответствие закону приказа Регионального отделения ФСФР в ЦФО от 10.11.2006 N 2435 "Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся и об аннулировании его государственной регистрации".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2008 по делу N А15-46/2008 установлено, что Шебуняев Е.П. не является собственником и владельцем акций дополнительного выпуска.

Но, в первоначально поданной апелляционной жалобе истцы вновь настаивали на наличии у них на момент проведения спорного собрания акционеров 76% акций общества, которые не были учтены при подсчёте результатов голосования, что повлекло нарушение прав истцов на участие в управлении обществом. Кроме того, истцами указано, что вывод суда первой инстанции о пропуске ими срока исковой давности, является необоснованным, поскольку о нарушении своих прав заявители жалобы узнали лишь в августе 2008 года, при получении ответа из налоговых органов г. Дербент, где был зарегистрирован производственных кооператив.

При этом, направив вторую апелляционную жалобу на обжалуемый судебный акт, истцы указали, что решение суда первой инстанции наполнено предыдущими основаниями от которых истцы отказались 10.07.2008, направив соответствующее ходатайство.

Тем не менее, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности следует признать правомерным.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности 30.06.2008, в котором указал что представители истцов по доверенностям от 19.04.2006 Мусохранов А.А. и Николаев И.А. присутствовали на состоявшемся 15.05.2006 спорном собрании акционеров общества (т. 6 л.д. 99-108), что подтверждено их подписью за Шебуняевя Е.П. в журнале регистрации.

При этом, истцы, не отрицая факт наличия указанных представителей, не смогли пояснить причину, из-за которой Мусохранов А.А. и Николаев И.А. не расписались и не голосовали за Карпову М.А..

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что о принятом решении истцы могли узнать не позднее 16.05.2006, а шестимесячный срок для обжалования принятого решения истек 17.11.2006.

При этом, настоящий иск заявлен 30. 11.2006, при подаче которого истцы также указали на истечение срока исковой давности, который просили восстановить, указывая что причиной его пропуска послужило обращение с иском с нарушением правил подведомственности в Тушинский районный суд г. Москвы, который принял определение от 20.11.2008 об отказе в принятии искового заявления.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательства наличия указанных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, заявителями жалобы не представлено.

Ссылка истцов не якобы имевшую место юридическую безграмотность опровергается неоднократным участием истцов в судебных заседаниях в качестве заявителей и третьих лиц, как лично, так и с привлечением представителей, по ранее заявленным требованиям по делам N А40-84153/05-56-487, N А40-45784/05-148-398, N А40-35788/06-132-213 и N А40-37810/05-134-306. Кроме того, юридическая в отличие от общей безграмотности не может служить безусловным основанием для восстановления срока исковой давности.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями статей 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации , с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апелляционный суд подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу решения.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам дела, которые имеют отношение к восстановлению пропущенного срока исковой давности, исходя из предоставленной ему законом компетенции, соблюдая при этом требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение о восстановлении срока исковой давности в соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителям жалоб, не усматривает в применении к требованиям истца приведенных правовых норм, нарушения судом норм материального права.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу пропуска срока исковой давности и изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статей 176, 266-269, пунктом 1 статьи 269, статёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-75234/06-83-562 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова