Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 09АП-12023/2008

г. Москва

Дело N А40-24676/08-115-62

"03" октября 2008 г.

N 09АП-12023/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим судьей Л.Г. Яковлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 4 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.07.2008 г. по делу N А40-24676/08-115-62,

принятое судьей Л.А. Шевелевой

по иску (заявлению) ООО "КМА-Холдингтранс"

к ИФНС России N 4 по г.Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ю.В. Павлова по дов. б/н от 05.09.2008 г.

от заинтересованного лица - М.В. Апрядкина по дов. N 05-25/00657

от 10.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМА-Холдингтранс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.01.2008 г. N 104-12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части установления факта неполной уплаты налогов в размере 957 961 руб., уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость в размере 100 678 руб., уменьшения налогового убытка в размере 1 118 644 руб., взыскания штрафа в размере 191 588 руб., взыскания пени в размере 63 899 руб.

Решением суда от 29.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой был вынесен акт выездной налоговой проверки N 104-12 от 14.12.2007 г. (т.1 л.д.56-72).

По материалам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя на данный акт (т.1 л.д.73) инспекцией было вынесено оспариваемое решение, которым за неуплату налога на прибыль в федеральный и городской бюджеты и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в виде штрафа в размере 194 453 руб., ему начислены пени в размере 64 746 руб., предложено уплатить недоимку в размере 972 286 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненный расчет по налогу на прибыль по уменьшенному налоговому убытку в размере 12 255 388 руб. за 2005 год (т. 1 л.д. 40-55).

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужило то, что суммы по договору N 13У-8-60/4 от 01.01.2004 г. (т. 1 л.д. 80-81), включенные обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, являются экономически необоснованными, отношения между взаимозависимыми обществом и ООО "КМА-Холдинг" оказывают влияние на условия и результаты их деятельности. Следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена в 2004 г. на 559 322 руб. и 2005 г. на 1 118 644 руб. Неполная уплата налога на прибыль за 2004 г. составила 134 245 руб. Неуплата налога на добавленную стоимость по данному пункту составила 201 356 руб. Уменьшено возмещение на 100 678 руб.

Кроме того, согласно решению налогового органа, заявителем не соблюдены требования действующего законодательства, при которых сумма НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ может быть принята к вычету.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявителем необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы по договору N 13У-8-60/4 от 01.01.2002 г., которые являются необоснованными. Лизинговая деятельность заявителем не велась, арендные платежи перечислялись одному и тому же арендатору, стратегическое планирование не осуществлялось, финансово-хозяйственная деятельность на рынке недвижимости не осуществлялась, обучение персонала не производилось. По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год заявителем согласно налоговой декларации по налогу на прибыль отражен убыток в размере 13 369 433 руб.

Данные доводы налогового органа были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Признавая их незаконными, необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, суд установил следующее.

Поскольку в обществе была принята типовая форма договора, в качестве предмета договора N 13-У-8-60/4 от 01.01.2004 г. были указаны услуги (обслуживание в области арендных и лизинговых отношений, а также программно-аппаратное обеспечение, стратегическое бизнес-планирование и предоставление рекомендаций по существующим и перспективным видам деятельности Заказчика, анализ возможности привлечения кредитных ресурсов банков и предоставление рекомендаций по их привлечению на наиболее выгодных для Заказчика условиях, проведение маркетинговых исследований рынка недвижимости и совершенствования маркетинговой стратегии Заказчика, консультирование Заказчика по вопросам правового обеспечения деятельности предприятия, консультирование в области финансовой реструктуризации), по которым на тот момент общество деятельность не осуществляло,.

Однако ООО "КМА-Холдинг" осуществляло абонентское обслуживание общества также по иным направлениям - постановка управленческого учета с использованием программного обеспечения, управление затратами, участие в переговорах и представление интересов по открытию новой кредитной линии, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2004 г., планирование бюджета общества на 2005 г., анализ дебиторской и кредиторской задолженностей, предложение вариантов погашения задолженностей общества, составление актов сверок с контрагентами по действующим договорам, проведение работы по кадровому обслуживанию, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведение анализа договорных цен на материалы, указанные в заявках общества. Эти направления в предмете договора не поименованы. При этом подпунктом ж) п. 1.1 договора стороны указали, что по согласованию сторон Исполнитель может оказывать Заказчику иные работы и услуги, не указанные в настоящем договоре. Проведение работ по кадровому обслуживанию согласовано сторонами в дополнительном соглашении N 01 от 02.08.2004 г., в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2004 г. стоимость ежеквартального абонентского обслуживания составляет 660 000 руб., включая НДС (18%) (т. 1 л.д. 84, 85).

В соответствии с условиями договора Исполнитель оказывал обществу услуги, указанные в его заявках. Исполнитель ежеквартально составлял акты сдачи-приемки выполненных по договору работ и услуг, которые утверждались обществом. В этих актах перечислены виды работ и услуг, оказанных Исполнителем Заказчику в текущем квартале, с приложением документов, являющихся результатом выполнения работ-услуг (акты сверки, бюджеты).

В Заявке от 20.09.2004 г. на выполнение работ и услуг по договору в четвертом квартале 2004 г. общество поручает ООО "КМА-Холдинг" выполнение работ и услуг по договору (т. 1 л.д. 86-87).

Их выполнение подтверждается актом N 4 сдачи-приемки работ и услуг по договору N 13У-8-60/4 от 01.01.2004 г (т. 1 л.д. 88-90). ООО "КМА-Холдинг" подготовлен отчет "Описание блока "Снабжение"; в результате переговоров Исполнителя с ОАО "ИМПЭКСБАНК" было заключено генеральное соглашение N ИК 4071-2004 об условиях и порядке открытия кредитной линии о предоставлении обществу кредита на сумму 150 000 000 руб. (т.1 л.д.91-100, 109, 110); Исполнителем были составлены акты сверок (т. 1 л.д. 111, 125, 133-134; т. 2 л.д. 1, 8, 19, 33-34, 49, 55-56, 68, 77, 83, 91, 101, 116, 126-127, 140; т. 3 л.д. 1, 9, 15-16, 24, 32, 36, 41-42, 55) с контрагентами общества - ОАО "Михайловский ГОК" по перечисленным на стр. 5-6 решения суда договорам (т. 1 л.д.112-115,126-130, 135-138; т. 2 л.д. 2-5, 9-12, 20-23, 35-38, 50-53, 57-60, 69-72, 78-81, 84-87, 92-97,102-106, 117-120, 128-131, 141-145; т.3 л.д. 2-5, 10-12, 17-24, 25-27, 33-35, 37-38, 56-59) и ООО "ПТК "Бытошь-Стекло" по договору N 01-2504/04 от 25.04.2004 г. (т. 3 л.д. 43-45).

Составленные ООО "КМА-Холдинг" акты сверок взаимных расчетов с контрагентами общества впоследствии направлялись контрагентам по договорам общества и были возвращены в адрес заявителя подписанными контрагентами.

После подписания акта сверки по договору N КМА/МГОК-105 от 08.01.2004г. между ОАО "Михайловский ГОК" и обществом был составлен акт взаимозачета от 30.12.2004 г., в результате подписания которого задолженность ОАО "Михайловский ГОК" по договору N КМА/МГОК-105 от 08.01.2004 г. (сумма задолженности - 11 512 145,94 руб.) уменьшилась и составила 6 158 010,07 руб., задолженность заявителя по договору N КМА/МГОК-054 от 22.08.2003 г. в размере 5 354 135,87 руб. была погашена.

После подписания актов сверки по договору N КМА/МГОК-098 от 16.01.2004 г. и договору N 25/05-03-1П-115/3 от 27.05.2003 г. между ОАО "Михайловский ГОК" и обществом был составлен акт взаимозачета, в результате подписания которого задолженность ОАО "Михайловский ГОК" по договору N КМА/МГОК-105 от 08.01.2004 г. в сумме 1 147 656,75 руб. была погашена, задолженность заявителя по договору N 25/05-03- 1П-115/3 от 27.05.2003 г. в сумме 1 271 293,13 руб. уменьшилась и составила 123 636,38 руб.

Общество приобрело у изготовителей товары по ценам, указанным ООО "КМА-Холдинг" и реализовало их ОАО "Михайловский ГОК" и ЗАО "Тяжмехпресс" с торговой наценкой в период с октября по декабрь 2004 г. в среднем 2 %, что подтверждается счетами-фактурами (т.3 л.д.70-73).

Анализ финансово-хозяйственной деятельности общества и договорных цен на закупаемые товары позволил сократить затраты на закупку товаров на 1 399 453,18 руб.

В Заявке от 21.12.2004 г. на выполнение работ и услуг по договору N 13У-8-60/4 от 01.01.2004 г. в первом квартале 2005 г. заявитель поручает ООО "КМА-Холдинг" выполнение работ и услуг по договору (т. 3 л.д. 78). Их выполнение подтверждается Актом N 5 сдачи-приемки работ и услуг по договору (т. 3 л.д. 79), приложением N1 к акту об оказании услуг по договору (т. 3 л.д. 80-93).

Составленные Исполнителем акты сверок взаимных расчетов с контрагентами общества впоследствии направлялись контрагентам по договорам общества N КМА/МГОК-035 от 25.09.2003 г. с ОАО "Михайловский ГОК", N КМА/ЖКЗ-106 от 27.03.2004 г. с ЗАО "Железногорский Кирпичный Завод" и были подписаны контрагентами.

После подписания акта сверки ЗАО "Железногорский кирпичный завод" перечислило на расчетный счет общества 1 390 037,39 руб. (т. 3 л.д. 123).

В рамках выполнения работ по кадровому обслуживанию Исполнитель во исполнение заявки общества от 21.12.2004 г. подготовил приказы по личному составу и кадрам (т. 5 л.д. 125-145) и заполнил карточки Т-2 на сотрудников общества (т. 5 л.д. 146-149, т. 6 л.д. 1-52).

В заявке от 20.03.2005 г. на выполнение работ и услуг по договору во втором квартале 2005 г. заявитель поручает ООО "КМА-Холдинг") выполнение работ и услуг по договору (т. 3 л.д. 131-133).

Заказчик приобрел соответствующие товары по ценам, указанным Исполнителем, у изготовителей и впоследствии реализовал товары ОАО "Михайловский ГОК" и ЗАО "Тяжмехпресс" с торговой наценкой на реализованные товары в период с мая по июнь 2005 г. - 17%, что подтверждается счетами-фактурами (т. 3 л.д. 137-150, т. 4 л.д. 1-36).

Анализ финансово-хозяйственной деятельности общества и договорных цен на закупаемые товары позволило сократить затраты на закупку товаров на 1 221 887 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь не идет о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

Перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не оценивается налоговым законодательством с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил как незаконные и не соответствующие обстоятельствам дела доводы налогового органа о том, что суммы по договору, включенные заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, являются экономически необоснованными и в целях ст. 252 Кодекса не могут уменьшать полученные расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения и временного ввоза в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для получения налогоплательщиком налогового вычета необходимо получение счета-фактуры, выставленной продавцом товара, фактическая уплата сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

ООО "КМА-Холдинг" по договору в адрес общества были выставлены счета-фактуры N 000060 от 31.12.2004 г., N 000013 от 31.03.2005 г., N 000025 от 30.06.2005 г. (по каждому счету-фактуре сумма налога на добавленную стоимость составляет 100 677,97 руб.), (т. 5 л.д. 90-92).

Услуги ООО "КМА-Холдинг" были оплачены платежными поручениями за четвертый квартал 2004 г., за первый и второй кварталы 2005 г. (всего налог на добавленную стоимость - 302 034 руб.) (т. 5 л.д. 99-112).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные в Кодексе условия для подтверждения права на налоговый вычет в сумме 302 034 руб. заявителем были соблюдены.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что понесенные расходы по оплате услуг процентов по векселю не учитываются в целях налогообложения прибыли и, соответственно, не формируют убыток, подлежащий переносу на будущее по правилам статьи 283 НК РФ. Следовательно, налогооблагаемая прибыль занижена в 2005 году на 11 136 744 руб.

Однако данный пункт решения налогового органа заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерное предъявление к возмещению сумм НДС за 2004, 2005 г.г., поскольку заявителем необоснованно предъявлены к возмещению уплаченные таможенным органам суммы НДС в январе 2005 г. в сумме 125 847 руб. и в июле 2005 года в сумме 496 513 руб. Таким образом, суммы НДС предъявлены к возмещению не в период фактического получения и принятия на учет товара. Также обществом в представленной к проверке книге покупок за январь и июль 2005 г. таможенные декларации на ввозимые товары не зарегистрированы. Кроме того, к проверке представлены документы, счета-фактуры, оформленные нерезидентом РФ, которые не могут являться документом, подтверждающим вычет НДС.

Данные доводы инспекции также были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, установившим выполнение заявителем предусмотренных ст.ст. 171, 172 Кодекса условий для предъявления к возмещению сумм НДС, исходя из следующих обстоятельств.

Общество приобрело у ОАО "Энергомашспецсталь" (Украина) в декабре 2004 г. центр колесный сталь 35Л на сумму 18 600 евро по контракту N 66/796 от 08.10.2003 г. (т. 4 л.д. 37-41), а также в июне 2005 г. ступицу (поковка с предварительной м/о) 40ХН2МА на сумму 36 800 евро, вал эксцентриковый 38Х2Н2МА на сумму 1 451 249 евро по контракту N 66/1-109 от 05.01.2005 г. (т. 4 л.д. 118-121). Ввоз товаров на таможенную территорию РФ подтверждается ГТД N 10104070/281204/0005016, N10104070/210605/0002549, N 10104070/240605/0002631 (т. 4 л.д. 99, т. 5 л.д. 10, 12).

На приобретенные товары продавцом были выставлены счета-фактуры N 10-04/264 от 15.12.2004 г., N 10-05/109 от 14.06.2005 г., N 10-05/110 от 16.06.2005 г. (т. 4 л.д. 98, т. 5 л.д. 9, 11).

Во исполнение ст. 329 Таможенного кодекса РФ заявитель перечислил в бюджет суммы НДС за указанные товары, что подтверждается платежными поручениями N 895 от 16.12.2004 г., N 98 от 24.12.2004 г., N 141 от 09.06.2005 г. (т. 5 л.д. 26-31).

Товар, приобретенный обществом по этим контрактам, был принят на учет, что подтверждается карточками счета 41.1 за январь 2005 г. и июль 2005 г., и реализован в адрес ЗАО "Тяжмехпресс".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что все условия Кодекса для подтверждения права на налоговый вычет заявителем были соблюдены.

По доводу инспекции об отсутствии в акте сверки с таможенными органами сумм НДС в периоды поставки товара судом первой инстанции установлено, что указанные счета-фактуры от поставщика получены заявителем в месяце, следующем за тем, в котором был получен товар и оплачен НДС, т.е. в январе 2005 г. и июле 2005 г. соответственно. Поэтому заявитель отразил налоговый вычет в декларациях по НДС за январь 2005 г. в сумме 125 847 руб. и за июль 2005 г. в сумме 496 513 руб.

В соответствии с нормами ст.ст. 171 и 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС производятся при соблюдении установленных требований и условий, основными из которых являются оплата налогоплательщиком сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), их принятие к учету и наличие счетов-фактур, оформленных в порядке, определенном ст.ст. 168 и 169 Кодекса. При этом действующими нормами не предусмотрено соблюдение всех этих условий в одном налоговом периоде.

Как правильно указал суд первой инстанции, если счет-фактура будет получен налогоплательщиком в налоговых периодах, следующих за тем, в котором приобретенные материалы оплачены и приняты к учету, то вычет НДС должен производиться в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура. Таким образом, вычет НДС при наличии у налогоплательщика всех трех вышеуказанных условий производится в том налоговом периоде, в котором наступает последнее из этих условий.

В соответствии со ст. 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению служат счета-фактуры. При этом нормы главы 21 Кодекса не запрещают предъявление сумм НДС к вычету не в период фактического получения товара, а в более поздние сроки.

Поскольку установленные условия и требования Кодекса для получения права на налоговый вычет в сумме 622 360 руб. заявителем были соблюдены, суд правомерно отклонил указанный довод инспекции.

В отношении довода инспекции о том, что в книге покупок за январь и июль 2005 г. таможенные декларации на ввозимые товары N 10104070/281204/0005016, N 10104070/210605/0002549 и N 10104070/240605/0002631 не зарегистрированы, судом первой инстанции установлено, что вместо этих ГТД ошибочно зарегистрированы счета-фактуры по указанным в ГТД товарам.

Вместо ГТД N 10104070/281204/0005016 в книге покупок ошибочно зарегистрирован счет-фактура нерезидента N 10-04/264 от 15.12.2004 г. ОАО "Энергомашспецсталь" по указанному в ГТД товару.

Вместо ГТД N 10104070/210605/0002549 в книге покупок ошибочно зарегистрирован счет-фактура нерезидента N 10-05/109 от 14.06.2005 г. ОАО "Энергомашспецсталь" по указанному в ГТД товару.

Вместо ГТД 10104070/240605/0002631 в книге покупок ошибочно зарегистрирован счет-фактура нерезидента N 10-05/110 от 16.06.2005 г. ОАО "Энергомашспецсталь" по указанному в ГТД товару.

Эти технические ошибки не повлияли на фактические суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в книгах покупок и налоговых декларациях за январь 2005 г. и июль 2005 г.

Нарушений положений ст. 171, 172 Кодекса, устанавливающих порядок вычета налога на добавленную стоимость, в решении инспекции не отмечено.

Как следует из постановления от 26 декабря 2007 г. N КА-А40/13557-07 ФАС МО (т. 6 л.д. 72-74), действующее законодательство не связывает право на возмещение НДС с ведением (неведением, неверным ведением) книг покупок, поскольку последние в соответствии с правилами ведения журналов учета полученных счетов-фактур, государственных таможенных деклараций, книг покупок при расчете НДС, утвержденными постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г., предназначены для регистрации предъявленных счетов-фактур и не являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета.

Таким образом, ошибочное отражение в книге покупок заявителя за январь 2005 г. и июль 2005 г. вместо ГТД счетов-фактур контрагентов, не являющихся резидентами РФ не повлияло на расчет НДС в соответствующем налоговом периоде.

При этом Кодекс не связывает порядок ведения книги покупок с наличием или отсутствием у налогоплательщика права на возмещение НДС.

Что касается довода инспекции о представлении к проверке документов, счетов-фактур, оформленных нерезидентом РФ, которые не могут являться документами, подтверждающими вычет НДС на территории Российской Федерации, судом первой инстанции установлено право заявителя на налоговый вычет в сумме 622 360 руб. в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные к проверке счета-фактуры ОАО "Энергомашспецсталь" являются приложениями к соответствующим ГТД, в которых указаны суммы НДС: N 10-04/264 от 15.12.2004 г. к ГТД N 10104070/281204/0005016 (НДС - 125 846,28 руб.), N 10-05/109 от 14.06.2005 г. к ГТД N 10104070/210605/0002549 (НДС - 235 288,26 руб.), N 10-05/110 от 16.06.2005 г. к ГТД N 10104070/240605/0002631 (НДС - 261 224,82 руб.).

Также были представлены платежные поручения N 895 от 16.12.2004 г., N 98 от 24.12.2004 г., N 141 от 09.06.2005 г., подтверждающие уплату НДС в адрес таможенного органа, акт выверки авансовых платежей, карточки счета 41.1 за январь 2005 г. и июль 2005 г., подтверждающие принятие товара к учету, журналы регистрации счетов-фактур за январь и июль 2005 г.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод инспекции о несоблюдении заявителем требований Кодекса для получения права на налоговый вычет в сумме 622 360 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным в части, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 4 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2008 г. по делу N А40-24676/08-115-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова