Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 09АП-12168/2008

г. Москва

Дело N А40-48416/08-152-432

"03" октября 2008

N 09АП-12168/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008 по делу N А40-48416/08-152-432, принятое судьей А.Н. Роговым по заявлению о принятии обеспечительных мер ЗАО "ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ" о признании недействительным требования Московской восточной таможни об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кононенко У.Л. по дов. N б/н от 07.08.2008.

от заинтересованного лица - Рудаковой С.В. по дов. N 03-02/15044 от 25.12.2007.

УСТАНОВИЛ

Определением от 20.08.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате таможенных платежей от 25.07.2008 N 63 и запрета Московской восточной таможне в бесспорном порядке взыскивать указанные в данном требовании денежные средства в размере 37 153 423,26 руб.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что обществом представлены доказательства в обоснование правомерности заявления о принятии обеспечительных мер: договоры на оказание услуг таможенного брокера, свидетельствующие, о наличии обязательств по уплате таможенных платежей; договор возмездного оказания услуг, свидетельствующий о наличии задолженности перед контрагентом; бухгалтерский баланс за 2007, отчет прибылях и убытках за 2007; выписка по счету N 40702810800000001523 в ООО КБ "Славянский кредит"; соглашение о предоставление поручительства от 16.12.2003 N 40/03.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обеспечительные меры в такой форме, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом по настоящему делу оспаривается требование таможенного органа об уплате таможенных платежей от 25.07.2008 N 63.

Данным требованием обществу предложено уплатить в добровольном порядке задолженность по таможенным платежам в размере 37 153 423,26 руб. Меры по принудительному исполнению данного требования не являются предметом спора по настоящему делу.

Согласно главе 32 Таможенного кодекса принудительное исполнение предусматривает принятие таможенным органом иных ненормативных правовых актов и совершение предусмотренных законом действий по исполнению обязанности в принудительном порядке, в том числе, в соответствии со статьями 76, 77 НК РФ, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования.

ЗАО "ИНТЕРРУС-КАСТОМЗ" действия таможенного органа по принудительному исполнению оспариваемого требования не обжалуются.

Доводы общества о том, что таможенным органом может быть начата процедура принудительного исполнения оспариваемого требования, на момент обращения в суд, носят предположительный характер, основаны исключительно на истечении срока на исполнение требования в добровольном порядке; доказательств, подтверждающих реальную возможность ущемления имущественных интересов заявителя, обществом не предоставлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 отметил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Оспариваемым требованием не предусматривается процедура его принудительного исполнения. Данная процедура следует из иных, не оспариваемых по настоящему делу ненормативных актов таможенного органа.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не привел достаточных и убедительных обоснований утверждения о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб.

Представленные обществом документы не свидетельствует о том, что сумма по оспариваемому требованию является значительной для заявителя, поскольку расходы, указанные в договоре возмездного оказания услуг от 16.12.2003 N 40, предусматривающем ежемесячную абонементную плату заявителем в размере 30 000 руб., а также ежемесячные расходы в размере 309 000 руб., связанные с выплатой заработной платы работникам заявителя, не могут свидетельствовать о недостаточности средств у заявителя.

Ссылки общества на негативные последствия непринятия обеспечительных мер (невозможность уплаты таможенных платежей по договорам о предоставлении услуг таможенного брокера) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями представленных в материалы дела договоров предусмотрена уплата таможенных платежей непосредственно заказчиком. Только в одном договоре от 19.03.2007 N 0027/03-07-04/01-002 в п. 3.1. указано, что таможенные платежи могут быть уплачены брокером (заявителем) по отдельной договоренности с заказчиком. Доказательства наличия данной договоренности суду отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2007 год оборотные активы составляют 15 899 000 руб. В соответствии с представленным отчетом о прибылях и убытках за 2007 год наблюдается значительное увеличение валовой прибыли по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года.

В соответствии с представленной выпиской банка, на момент выдачи выписки на счете заявителя N 40702810800000001523 в ООО КБ "Славянский кредит" имелись значительные денежные средства.

Вместе с тем, обществом не представлен бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2-ой квартал 2008, которые позволили бы сделать вывод о реальном наличии средств для погашения суммы задолженности, указанной в требовании, а также справка налогового органа (по месту учета) обо всех открытых на дату обращения в суд счетах в банках, которые в совокупности позволяют оценить, повлечет ли неприятие судом мер по обеспечению иска причинение значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение ему значительного ущерба.

Относительно представленного соглашения о предоставлении поручительства Фондом Союза ветеранов таможенной службы от 16.12.2003 N 40/03, судом первой инстанции правильно указано, что по смыслу ст. 90, ст. 93 АПК РФ представление встречного обеспечения не является основанием для применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 90 и ст. 199 АПК РФ для принятия обеспечительной меры, в виде приостановления действия оспариваемого требования и запрета Московской восточной таможне в бесспорном порядке взыскивать денежные средства, указанные в оспариваемом требовании, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008 по делу N А40-48416/08-152-432 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова