Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 09АП-11259/2008

г. Москва

Дело N А40-31985/08-79-323

N 09АП-11259/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Свиридова В.А., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летяго А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской западной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008

по делу N А40-31985/08-79-323, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Астра"

к Московской западной таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Астра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни от 22.05.2008г. по делу об административном правонарушении N 10122000-215/2008 о привлечении ООО "Астра" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку таможней не были выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, о чем свидетельствует решение от 22 июля 2008 года.

Не согласившись с принятым решением, Московская западная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана, поскольку ООО "Астра" при декларировании товаров не было предпринято всех надлежащих мер по заявлению достоверного кода, при наличии у него такой возможности. Указывает также, что ООО "Астра" заявило недостоверные сведения о товарах.

Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 072586, 0725936, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Астра" по ГТД N 10122070/240907/0006438 были задекларированы товары: товар N 2 "гладильные машины с электрическим нагревом, напряжение 220В, модель "ASSE COMPACT PLUS"-100 шт., мощноcть гладильной платформы 450ВТ, 11 позиций по высоте, подогрев гладильной платформы, отвод пара, поддув, размер гл.платформы, доски 110x40 см., размер глад.доски 120х18х45см; модель "DUETTO"- 30 шт., общая мощность 2400 ВТ, мощность парогенератора 1200ВТ, мощность утюга 850 Вт, мощность вент.20ВТХ2, мощность нагревательного элемента ЗЗОВТ, давление пара 3,0Бар, непрерывная работа 2,5 час, 6 позиций по высоте, размер гладильной платформы 120х45см, размер гладильной доски 163x60x17 того же производителя. Всего 130 штук, (ТМ) "EUROMETALNOVA SPA". Изг. EUROMETALNOVA SPA, Италия.

Товар заявлен в товарной подсубпозиции 8451 30 100 0 ТН ВЭД России со ставкой таможенной пошлины 5%, вес нетто - 2250 кг., вес брутто - 2876 кг., страна происхождения Италия. Статистическая стоимость товара составила 15413 долларов США.

Данные товары выпущены таможенным органом 24.09.2007г.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных Московской западной таможней с целью проверки достоверности заявленного кода товара по ГТД N 10122070/240907/0006438 было установлено, что в соответствии с первым и шестым правилами интерпретации ТН ВЭД России, представленной технической документацией, описанием товара в графе 31 ГТД N 10122070/240907/0006438, данный товар следует классифицировать в подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД со ставкой пошлины 15%.

Заявление ООО "Астра", по мнению таможенного органа, недостоверных сведений о коде товара N 2 в указанной ГТД повлекло занижение размера таможенных платежей на сумму 45 565,08 руб.

29.02.2008г. таможенным органом принято классификационное решение N 10122000-19-30/38 и 18.03.2008 N 10122000-19-30/38-1 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД России.

В связи с изменением классификации товара, усмотрев в действиях декларанта признаки правонарушения предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, 07.04.2008 таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и 07.05.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ (т.1 л.д.11-13).

22.05.2008г. Московской западной таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10122000-215/2007 (т.1 л.д.4-10), которым ООО "Астра" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 45565,08 руб.

Как достоверно установлено судом, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вывод суда о том, что таможенным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признается правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в соответствии со ст.361 ТК РФ, вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств осуществляется таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании недостоверных данных декларации.

В соответствии со ст.40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органом (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Аналогичная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004г. N 12133/03.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно принял во внимание, что в соответствии с ТН ВЭД в товарную позицию 8451 включено оборудование для глаженья, к коду 8451 30 100 0, заявленному ООО "Астра", относятся гладильные машины с электрическим нагревом, мощностью не более 2 500 ВТ, в то время как в товарную позицию 8516 включены электроутюги, прочие бытовые электронагревательные приборы, электрические нагревательные сопротивления, к коду 8516 79 700 0- "прочие".

В соответствии со спецификациями к контракту спорный ввезенный товар представляет собой гладильные машины (л.д. 74 т.1).

К тому же, в соответствии с сертификатом соответствия на гладильные системы "ASSE COMPACT", "ASSE DUETTO" фирмы-изготовителя "EUROMETALNOVA Spa" код ТН ВЭД России ввезенного товара 8451 30 100 0, то есть соответствует коду, заявленному Обществом при таможенном оформлении.

Как усматривается из материалов дела, при декларировании товара декларантом дано полное описание товара, на основании имевшейся информации о происхождении товара и его компонентов, не доверять которой у него не имелось оснований.

При этом расхождений в описании качества, характеристик, свойств товара таможенным органом не установлено, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление таких сведений не содержит.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что перед таможенным оформлением до подачи ГТП заявитель обращался в таможенный орган с заявлением о проведении осмотра прибывшего в его адрес груза (л.д.85 т.1), согласование таможенного органа было получено, после чего под таможенным наблюдением грузовой отсек транспортного средства был вскрыт и груз осмотрен.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, в частности, протокола опроса свидетеля Исаева СА, менеджера по таможенному оформлению ООО "Астра" (т1 л.д.128-131), указанная ГТД N 10122070/240907/0006438 была им заполнена на основании товаросопроводительных документов и сведений, предварительно полученных по электронной почте от заказчика на территории России, наименование товара его качество совпадало с фактически поступившим товаром.

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что товар был задекларирован заявителем на основании сведений, указанных в товаросопроводительных документах на этот товар, после его осмотра, заявленный заявителем код товара соответствовал указанному в сертификате соответствия на спорные гладильные системы.

Как достоверно установлено судом, заявленные в грузовой таможенной декларации сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, поскольку соответствуют сопроводительным документам, а также самому товару, который, предъявлялся при таможенном оформлении, также описание товара и код указаны в соответствии с документами экспортера, в том числе используемых им для таможенных целей при экспорте.

Указание же в таможенной декларации кода, не соответствующего, по мнению таможенного органа, ТН ВЭД, не свидетельствует о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, т.е. относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

В силу ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, что и было сделано таможенным органом в рассматриваемом случае в ходе проверки.

Исходя из смысла приведенных норм во взаимосвязи со ст.367 и иными положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, определяющими полномочия таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации (п.3 ст.40, ст.408 ТК РФ).

Учитывая, что в ходе проверки представленных документов таможенным органом не было указано на выявленное несоответствие, судебная коллегия считает, что декларант правомерно подал документы и оплатил таможенные платежи в соответствии с первоначальными сведениями о коде ТН ВЭД, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина.

Статьей 124 ТК РФ код ТН ВЭД отнесен к числу содержащихся в декларации сведений о товаре, однако в отличие от иных свойств, присущих товару, код товарной номенклатуры определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам такой классификации, следовательно, возможное несоответствие может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации при условии, что иные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара соответствуют действительности.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что при установлении виновности лица в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД России, следует оценивать полноту и достоверность сведений о наименовании товара и его описании, указанных в таможенной декларации и подтвержденных документами, сопровождающими ее подачу.

Таким образом, ошибочность указания кода ТН ВЭД при таможенном оформлении не свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку код ТН ВЭД является производным показателем, определяемым исходя из иных свойств и характеристик товара, и может быть установлен таможенным органом в рамках его полномочий.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Решение суда по настоящему делу принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2008 по делу N А40-31985/08-79-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

В.А. Свиридов Р.Г. Нагаев