Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-12013/2008

г. Москва

Дело А40-4046/08-60-39

"06" октября 2008 г.

N 09АП-12013/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008г. по делу N А40-4046/08-60-39, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ООО "Фирма ШИФАЛИ"

к СГУП по продаже имущества г. Москвы, третьему лицу Департаменту имущества г. Москвы, ООО "МВН", ООО "МС Билдинг", ООО "Уютсервис", ГУП МосгорБТИ, УФРС по г. Москве

о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров В.Н.

от ответчика: Иваницкая Н.Ю.

от третьего лица ДИГМ: Писарев Д.А.

от третьих лиц ООО "МВН", ООО "Уют-Сервис": Макаров В.Н.

от третьих лиц ООО "МС Билдинг", ГУП МосгорБТИ, УФРС по г. Москве: не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ: заявлено требование об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 100,4м2 расположенных по адресу: г.Москва, ул. Введенского, д. 13Б. (этаж 1. пом. V, ком. 1, 2; этаж 1, пом. IX, ком. В. в; этаж 2, пом. III, ком. 18). в соответствии с выпиской из паспорта БТИ N 2711/40 по состоянию на 04.10.2001 г.. выданной 06.09.2002г. ТБТИ "Юго-Западное", на условиях проекта договора по цене на 705 888 руб. 00 коп. в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что 04.10.2002г. истец обратился с заявкой в адрес Департамента имущества г.Москвы с просьбой разрешить выкуп вышеназванных помещений. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2005г. по делу N А40-58947/05-11-508 с участием истца и ДИГМ установлен факт неполучения истцом ответа на заявку о выкупе и наличие у истца права на выкуп помещения в порядке приватизации.

Согласно ст. 43 п. 13 ФЗ РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Довод ответчика о неполучении проекта договора не может послужить основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствие в законодательством о приватизации волеизъявление стороны на выкуп соответствующих помещений является достаточным основанием для заключения договора.

Довод истца об истечении срока исковой давности не может быть принят, поскольку истец обратился с заявкой на выкуп к уполномоченному органу-04.10.2002 года, ответ об отказе в заключении договора в выкупе занимаемого помещения последовал от ответчика- 26.12.2005 года.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно исчислено начало течения срока исковой давности. Исчисление начала течения срока исковой давности следует исчислять с неполучения истцом в разумный срок ответа на его заявку, поданную 04.10.2002 года. в силу ч.4 ст.15 Закона N 123- ФЗ решение о приватизации уполномоченный орган обязан принять в месячный срок, неполучение ответа по окончанию указанного срока давало право истцу обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора. В соответствие с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К правоотношениям сторон не применимы переходные положения п.13 ст.43 Закона N 178-ФЗ, которые вступили в силу 26.04.2002 года и прекратили свое действие 27.04.2004 года. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.ст.435,445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство СГУП по продаже имущества г. Москвы об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании 08.09.2008 года ответчик и ДИГМ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.10.1994г. Комитетом по управлению имуществом г. Москвы утвержден План приватизации правопредшественника истца (Салон-парикмахерская N 121), по условиям которого истцу предоставлялось в долгосрочную аренду с правом выкупа помещения общей площадью 555,3 кв.м.

15.11.1994г. между правопредшественником истца (ТОО "Фирма "Лаванда") и Фондом имущества г.Москвы заключен договор купли- продажи имущества ВАМ N 4445, согласно п. 1.2. предметом договора является имущественный комплекс парикмахерской N 121, включая помещение площадью 555,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Введенского. д. 13. Согласно Справке МосгорБТИ от 24.02.2005г. официальным адресом вышеназванного объекта является г.Москва, ул. Введенского д.13Б. (т.2 л.д.77).

Распоряжением от 02.10.2002 года N 5209-р в внесении изменений и дополнений в План приватизации вспомогательные помещения имущественного комплекса, являющиеся его неотъемлемой частью (лестницы, тамбуры, вестибюли) общей площадью 100,4 кв.м. были включены в состав приватизируемого имущества.

04.10.2002г. истец обратился с заявкой в адрес Департамента имущества г.Москвы с просьбой разрешить выкуп вышеназванных помещений общей площадью 100,4 кв.м (лестничных клеток), (т. 1 л.д.27). Письмом СГУП от 26.12.2005 года N 02/03-2748-3 истцу отказано в выкупе помещений, со ссылкой на то, что истец утратил право прямого выкупа по истечении двух лет с даты вступления в силу ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001г. N 178-ФЗ.

Поскольку ответчик на указанное предложение истцу ответил отказом последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284 товарищество или акционерное общество, созданные на основе аренды государственного имущества предприятия (подразделения) и выкупившие его, имеют исключительное право приобретения в собственность зданий, которые они арендовали или которыми они фактически пользовались в процессе своей уставной деятельности.

Согласно ст. 43 п. 13 ФЗ РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик исходит из того, что право истца на выкуп помещения возникает с момента неполучения в разумный срок отказа на заявку истца о выкупе нежилого помещения.

Особенности приватизации помещений, используемых по договору аренды с правом выкупа, предусмотрены в п. п. 12, 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". В п. 12 ст. 43 Закона не содержится условия о возможности выкупа такого имущества при обращении лица в период только с 26.04.2002 по 27.04.2004 года.

Предусмотренный в п.13 ст.43 Закона двухлетний срок с даты вступления в силу настоящего федерального закона, по истечении которого положения договоров о выкупе утрачивают силу, не является сроком исковой давности для предъявления требования в суд о понуждении заключить договор, поскольку об этом не указано в законе. Двухлетним сроком ограничивается обращение арендаторов к собственнику помещения за выкупом. Указанная норма лишь устанавливает, что по истечении двух лет с даты вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" положения договоров о выкупе утрачивают силу.

Из материалов дела следует и указанное не отрицается ответчиком и третьим лицом, что истец обращался к ним за выкупом нежилых помещений общей площадью 100,4 кв.м. в 2002 году, то есть до истечения двухлетнего срока с даты вступления в силу ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В связи с изложенным, оснований для применения срока исковой давности апелляционный суд не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст.435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принят. Как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений законодательства о приватизации для волеизъявления покупателя достаточно поданной заявки на приватизацию. Условия договора о выкупе, о цене регламентированы законодательством. Ответчиком и третьим лицом не заявлено возражений по условиям договора купли-продажи и по цене.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 года по делу N А40-4046/08-60-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова