Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-11785/2008

г. Москва

Дело N А40-40535/08-5-406

30 сентября 2008 г.

N 09 АП-11785/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 по делу N А40-40535/08-5-406, принятое судьёй Тарасовой Н.Н. по иску ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" к ОАО "Апатит" и Управляющей компании ЗАО "ФосАгро АГ", 3-е лицо ООО "РВД-Сервис", об обязании ответчика восполнить допущенную недопоставку апатитового концентрата за период с марта 2008 года по июнь 2008 года в объеме 22466,70 метрических тонн

при участии в судебном заседании:

от истца: Громов В.В. по доверенности от 09.06.2008 N 076-721;

от ответчиков и третьих лиц; не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Апатит" и Управляющей компании Закрытое акционерное общество "ФосАгро АГ", 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" об обязании ответчика восполнить допущенную недопоставку апатитового концентрата за период с марта 2008 года по июнь 2008 года в объеме 22466,70 метрических тонн.

После принятия определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 данного иска к производству, 04.08.2008 истец заявил ходатайство о принятии мер по его обеспечению иска в виде запрета ОАО "Апатит" допускать снижение запаса апатитового концентрата (ГОСТ 22275-90) на складе готовой продукции (в ёмкостях силосного типа) ниже 11700 метрических тонн.

Данное заявление мотивировано наличием у истца опасений, что в случае удовлетворения настоящего иска, его исполнение может оказаться невозможным, поскольку спорный объём продукции будет реализован другим потребителям.

Определением от 05.08.2008 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления истца, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности наступления предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять спорные обеспечительные меры.

При этом. заявителем жалобы указано, что объём апатитового концентрата существенно ограничен технологическими возможностями ответчика, который лишён возможности восполнить допущенную недопоставку в будущем. Кроме того, ответчик предпринимает действия по уменьшению объёма поставок в адрес истца, в своих письмах указывает на невозможность восполнить недопоставку оплаченного товара, как в спорный, так и последующий период. Изложенное может повлечь причинение ущерба как истцу, так и ряду потребителей конечной продукции, а также остановку деятельности истца, как переработчика спорного концентрата.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьего лица, извещённых о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не представивших отзывы на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, истец указывает, объём апатитового концентрата существенно ограничен технологическими возможностями ответчика, который лишён возможности восполнить допущенную недопоставку в будущем. Кроме того, ответчик предпринимает действия по уменьшению объёма поставок в адрес истца, в своих письмах указывает на невозможность восполнить недопоставку оплаченного товара, как в спорный, так и последующий период. Изложенное может повлечь причинение ущерба как истцу, так и ряду потребителей конечной продукции, а также остановку деятельности истца, как переработчика спорного концентрата.

Тем не менее, при обращении в суд первой инстанции заявитель жалобы не представил достоверных доказательств, позволяющих документально обосновать его сомнения в ограничении технологических возможностей ответчика по поставке спорного объёма апатитового концентрата и отсутствии у него возможности восполнить допущенную недопоставку в будущем.

При этом, следует учесть что ответчик является добывающим предприятием, который, как следует из пояснений истца судебном заседании, ежегодно производит более 80 миллионов тонн апатитового концентрата, который, помимо прочего до последнего времени реализовывался на биржевых торгах, которые были приостановлены лишь в связи с имеющимися нарушениями в ценообразовании.

Основания полагать, что ответчик снизит или приостановит объёмы производства апатитового концентрата, значительно превышающие потребность в данном сырье истца, в материалах также отсутствуют.

Изложенные обстоятельства опровергают выводы истца об отсутствии у ответчика возможности восполнить недопоставку оплаченного товара, как в спорный, так и последующий период, что могло бы повлечь причинение ущерба как истцу, так и ряду потребителей конечной продукции, а также остановку деятельности истца, как переработчика спорного концентрата.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание предположительный характер сомнений истца в наличии у ответчика возможности восполнения допущенных недопоставок, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008 по делу N А40-40535/08-5-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

О.В.Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова