Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-11932/2008

г. Москва

ело N А40-35233/08-42-292

30 сентября 2008 г.

N 09 АП-11932/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минерал Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008 по делу N А40-35233/08-42-292, принятое судьёй Сустретовой Р.П. по иску ООО "Минерал Груп" к ООО "Альтатрак" о взыскании 172677 руб. 63 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев П.В. по дов. от 29.05.2008 N 23; Каталин А.В. по дов. от 26.09.2007 N 24;

от ответчика: Ломаев Д.И. по дов. от 11.08.2008 N Ф9-18.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минерал Груп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтатрак" о взыскании 172677 руб. 63 коп. пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 21.06.2007 N МТО-0243.

При этом, истцом указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции.

Решением от 27.02.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 70000 руб. пени, указав на ошибку истца в расчёте суммы неустойки, которая также была снижена по предусмотренным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям. В удовлетворении остальной части иска требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, и взыскать с ответчика неустойку в размере 138177 руб. 63 коп. ссылаясь на неправомерное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по изложенным в отзыве не жалобу основаниям. Из содержания данного отзыва следует, что обязательства по поставке товара были исполнении в полном объёме, а незначительное нарушение сроков передачи товара было вызвано несвоевременным внесением истцом суммы предоплаты, что не позволило своевременно приобрести подлежащий поставке товар.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.06.2007 N МТО-0243 со спецификацией N 1, которыми установлены наименование и стоимость товара, порядок и сроки оплаты товара (100% предоплата в установленном спецификацией N 1 к договору порядке), порядок и сроки поставки товара (разделы 2,3 договора и спецификация N 1).

Также условиями данного договора предусмотрено, начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5% стоимости не поставленного товара (п.6.2 договора).

В рамках исполнения принятых сторонами обязательств, истцом от ответчика получен ранее предоплаченный товар, что сторонами не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, платежным поручениям и банковскими выписками из лицевого счета истца, копии которых имеются в материалах дела.

В связи с просрочкой ответчиком поставки товара по товарным накладным от 30.08.2007 N 2220 на 35 дней, от 12.11.2007 N 3054 на 46 дней и от 13.12.2007 N 3501 на 77 дней, истец, соблюдая установленный пунктом 8.1 договора поставки претензионный порядок направил ответчику письмо от 03.04.2008 N 601 в требованием оплаты пени в размере 164998 руб. 80 коп.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства своевременного исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчик не представил, а в представленном отзыве на иск частично признал требования в сумме 100574 руб. 92 коп., указав, что представленный истцом расчёт суммы противоречит положениям пункта 6.2 договора поставки.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении суммы пени за просрочку поставки товара согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначально представленным истцом расчёт сумма иска в размере 172677 руб. 63 коп. обоснованно признан судом первой инстанции неправильным.

Так, согласно содержанию пункта 6.2 договора, сумма пени за просрочку поставки 4-х тракторов ограничен 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара без НДС, в то время как истцом была заявлена к взысканию сумма в размере 98560 руб. 00 коп., превышающая указанный предел.

С учётом изложенного. общая сумма пени за просрочку поставки указанного в расчете суммы пени товара составляла 138117 руб. 63 коп., что истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание незначительный период нарушения срока поставки товара, который был поставлен в полном объёме, а также предусмотренный условиями договора высокий размер пени, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, сумма неустойки была снижена согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 руб. 00 коп.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени последствия нарушения ответчиком своих обязательств и неправомерное сопоставление размера неустойки со ставкой рефинансирования Банка России.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, не смотря на снижение суммы неустойки, взысканные судом первой инстанции пени, более чем в полтора раза превышают, сумму, которая могла подлежать взысканию с учётом указанной ставки рефинансирования банка России

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и незначительный период их просрочки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 по делу N А40-35233/08-42-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова