Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 09АП-11933/2008

город Москва

Дело N А40-32934/08-79-337

02 октября 2008 г.

N 09АП-11933/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей Москвиной Л.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фелиста" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008г. по делу N А40-32934/08-79-337 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ЗАО "Фелиста"

к Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия

о признании недействительным предупреждения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кроль А.А. паспорт 45 06 884910, протокол от 12.05.2008; Максимов Е.А. паспорт 45 08 501576 по дов.N 23-08 от 15.04.2008г.

от ответчика: Агаронов Д.Г. паспорт 46 05 737872 по дов.N 1/22 от 25.09.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фелиста" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Предупреждения Россвязьохранкультуры от 07.03.2008г. N 5/3262 о недопустимости нарушения законодательства РФ.

Решением от 30.07.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что предупреждение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В письменных пояснениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчик не исполняет требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателе при проведении государственного контроля (надзора)", в связи, с чем заявитель лишен был возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст.13 этого Закона. Пояснил, что в эфир были выпущены только те видеоматериалы, которые не подпадали под определение порнография, следовательно, по мнению заявителя, он не нарушил нормы действующего законодательства. Сослался на то, что киноведческая экспертиза, проведенная ФГУП "НИИК" установила, что представленный фильм не подпадает под определение порнографии.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое предупреждение не нарушает каких-либо прав или охраняемых законом интересов заявителя и не препятствует осуществлению им его деятельности, а так же не возлагает на него каких-либо обязанностей без законных на то оснований. Обратил внимание суда на заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертов Северо-Западного округа", который сделал вывод о том, что представленный видеофильм относится к категории порнографической продукции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ЗАО "Фелиста" выдана лицензия серия ТВN 8815 от 05.04.2005г. на 5 лет, на осуществление телевизионного вещания. Акционерное общество является учредителем зарегистрированного средства массовой информации "ТВ 1000", одно из направлений вещания: кинофильмы художественные (игровые) телевизионные.

28.06.2007г. акционерным обществом по запросу Россвязьохранкультуры были направлены видеозаписи эфира телепрограммы "ТВ 1000" за период с 11 июня по 27 июня 2007 г. с 24-00 до 04-00- 2 видеокассеты формата VHS и 8 дисков формата DVD, из которых 6 дисков административным органом были направлены ООО "Центр судебной экспертизы" для проведения экспертного исследования этих видеоматериалов на предмет наличия в них пропаганды порнографии.

Как следует из заключения специалиста от 24.12.2007г. N 238/20-СЗ ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа" представленные на исследование видеофильмы, вышедшие в эфире с 22 по 27 июня 2007 г., относятся к категории порнографической продукции, в них обнаружены признаки пропаганды порнографической продукции.

При этом в заключении отмечено, что представленные на исследование видеофильмы могут развить антисоциальные поведенческие установки у лиц с неустойчивой или с не полностью сформировавшейся психикой и провоцировать сексуально-агрессивное поведение, негативным последствием их публичного восприятия может стать деформация сексуальных установок, психической мотивации, поэтому они подлежат изъятию из свободного гражданского и информационного оборота в целях профилактики нервозов, правонарушений и психических отклонений, а также нравственным императивом.

07.03.2008г административным органом в отношении акционерного общества вынесено предупреждение N 5/3262 о недопустимости нарушения законодательства РФ.

Как следует из содержания оспариваемого предупреждения, по заключению специалиста видеоматериалы телепрограммы "ТВ 1000", вышедшие в эфир с 22 по 27 июня 2007 г. содержат признаки пропаганды порнографической продукции, что является нарушением Закона РФ от 27.12.1991г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее Закон РФ).

Что же касается ссылки заявителя на киноведческую экспертизу, проведенную ФГУН "НИИК", то апелляционный суд исходит из того, что в заключении не рекомендовано представленные фильмы для показа по телевидению, поскольку нельзя гарантировать, что среди зрителей не окажутся дети или люди с неуравновешенной психикой.

Отказывая в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличия в действиях заявителя нарушений действующего законодательства, отметив при этом что вынесенное предупреждение не нарушает права и законные интересы акционерного общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.06.2007г. N 354 (далее Положение), Россвязьохранкультуры является органом, осуществляющим полномочия по контролю и надзору в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания, а также органом, осуществляющим регистрацию средств массовой информации!

В соответствии с п. 5.3.1.1 Положения Россвязьохранкультура осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

Согласно п.6.2 Положения Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения имеет право проводить необходимые расследования, испытания, экспертизы, анализы и оценки, а также научные исследования по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной службы.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 27.12.1991г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

В соответствии со ст.16 Закона РФ предупреждение за нарушение редакцией требований статьи 4 настоящего Закона, могут быть вынесены учредителю и (или) редакции (главному редактору).

Согласно п.6.6 Положения, Федеральная служба вправе применять меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере ведения и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

Таким образом, предупреждение учредителю телепрограммы "ТВ 1000" о недопустимости использования средства массовой информации для распространения материалов, пропагандирующих порнографию вынесено в рамках осуществления Россвязьохранкультурой полномочий по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций.

Тот факт, что оспариваемое предупреждение было вынесено спустя значительное время после того, как спорные видеоматериалы уже были сняты с эфира, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку это предупреждение направлено на недопущение совершения заявителем нарушений в будущем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008г. по делу N А40-32934/08-79-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина О.В.Демидова