Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 09АП-11847/2008

город Москва

Дело N А40-15356/08-150-108

03 октября 2008 г.

N 09АП-11847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАТАЛИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-15356/08-150-108, принятое судьей Коноваловой Н.Е., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "НАТАЛИ" о взыскании 217 574 рублей,

при участии представителей:

истца - Каторжиной Е.А. (по доверенности от 15.05.2008 N 11-39/08);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАТАЛИ" (далее - ответчик, ООО "НАТАЛИ") о взыскании задолженности за поставленную в январе 2007 года тепловую энергию в размере 217 574 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств оплаты счета истца за январь 2007 года, при этом расчет стоимости поставленной в этот период времени энергии ОАО "МОЭК" произвело исходя из надлежащего тарифа и методики расчета доли потребления энергии абонентом, не имеющим прибора учета.

С этим решением не согласилось ООО "НАТАЛИ", подало жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске.

По мнению подателя жалобы, суд не учел то, что предъявленная к оплате стоимость тепловой энергии истцом завышена более чем в 10 раз, а ООО "НАТАЛИ" в принципе не могло потребить энергию в таком количестве. Как указывает ответчик, поскольку оплата за январь 2007 года им произведена исходя из среднего потребления энергии по неоспариваемым периодам, оснований для взыскания долга не имелось.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца с доводами жалобы в судебном заседании апелляционного суда не согласился, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "НАТАЛИ" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.07.2000 между государственным унитарным предприятием города Москвы "Теплоремонтналадка" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 30021.

Согласно разделу 1 договора его предметом является продажа ответчику тепловой энергии в горячей воде.

28.12.2004 подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в упомянутом договоре энергоснабжения. Его участниками стали государственное унитарное предприятие "Теплоремонтналадка", ОАО "МОЭК" и ООО "НАТАЛИ".

В силу пункта 2 указанного соглашения с 01.01.2005 поставщиком тепловой энергией по договору от 01.07.2000 N 30021 стало открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", иные условия договора энергоснабжения изменений не претерпели.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что ответчиком не оплачена поставленная ему в январе 2007 года тепловая энергия за январь на общую сумму 217 574 рублей, которые и заявлены ко взысканию.

В обоснование этого требования истцом в материалы дела представлены счет-фактура от 31.01.2007 N 33799, счет от 31.01.2007 N 33799, методика расчета доли потребления тепловой энергии, приходящейся на ответчика, выполненная исходя из показаний приборов учета, установленных на центральном тепловом пункте и приборов учета тех абонентов, которые имеют собственные теплосчетчики и присоединены к одному ЦПТ с ответчиком.

Суд первой инстанции согласился с расчетом объема потребленной ответчиком энергии, выполненным истцом, признав его обоснованным.

Апелляционная инстанция находит этот вывод суда первой инстанции ошибочным.

По общему правилу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце, как на лице, обратившемся в суд за взысканием задолженности по оплате отпущенной ответчику энергии лежит бремя доказывания объема проданной энергии.

Суд апелляционной инстанции не может признать количество фактически принятой, по утверждению истца, ответчиком в январе 2007 года тепловой энергии, указанное ОАО "МОЭК" в его исковом заявлении, достоверно подтвержденным.

Так, согласно данным самого истца (справка о задолженности) в период отопительного сезона 2006 - 2007 годов стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии по неоспариваемым сторонами периодам составила:

- 12 404 рубля 73 копейки в ноябре 2006 года (14,48 гКал);

- 13 449 рублей 88 копеек в декабре 2006 года (15,70 гКал);

- 22 315 рублей 17 копеек в феврале 2007 года;

- 24 958 рублей 49 копеек в марте 2007 года (26,91 гКал).

Из счетов за ноябрь и декабрь 2007 года видно, что в это время ответчиком потреблено:

- 20,31 гКал стоимостью 18 837 рублей 12 копеек в ноябре 2007 года;

- 22,23 гКал стоимостью 20 617 рублей 88 копеек в декабре 2007 года;

Тогда как за январь 2007 года ответчику истцом предъявлено к оплате 237 574 рубля (256,15 гКал).

Таким образом, ответчик обоснованно указывает на то, что его теплопотребление по данным учета истца в январе 2007 году возросло по сравнению с объемами потребления энергии по отношению к сходным периодам отопительного сезона 2006 - 2007 годов более чем в 10 раз, в таком же количестве превышены и показатели ноября - декабря 2007 года.

ОАО "МОЭК" суду не представило каких-либо объяснений такого резкого роста в январе 2007 года.

Действительно, как указывает истец, в силу пункта 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, количество тепловой энергии,- использованной отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии, потребленной всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.

Вместе с тем, этим же пунктом предусмотрено, что общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.

В свою очередь, при формировании балансов тепловой энергии и теплоносителя в системе теплоснабжения (тепловой и водный балансы) итоговые распределения тепловой энергии и теплоносителя рассчитываются с учетом потерь при транспортировании и распределении до границ эксплуатационной ответственности абонента (пункт 2 упомянутой Методики).

ОАО "МОЭК" не подтвердило должным образом то обстоятельство, что в январе 2007 года потери на участке сети истца от прибора учета на ЦТП до границы эксплуатационной ответственности ответчика составили лишь 2,24 процента (использованный при расчете иска параметр), а потому факт продажи истцом ответчику 256,15 гКал энергии нельзя считать доказанным.

Ответчик платежным поручением от 05.02.2008 N 11 оплатил полученную в январе 2007 года энергию в размере 20 000 рублей, что соответствует среднему потреблению энергии в отопительный сезон 2006 - 2007 годов.

Истец достоверно не подтверждает продажу ответчику энергии в большем размере, достоверно не подтверждая, что в расчете ОАО "МОЭК" обеспечивается принцип полной оплаты именно фактически потребленной энергии, предусмотренный статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следовало отказать.

Ссылки истца на акт от 16.04.2007 без номера и акт-предписание от 16.04.2007 N 7 не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения иска.

Из данных документов видно, что ответчик произвел реконструкцию системы горячего водоснабжения.

Однако данные самого истца о потреблении энергии ответчиком за периоды после составления актов свидетельствуют о том, что после реконструкции не произошло изменение объемов потребления.

Данные ОАО "МОЭК" указывают лишь на резкий скачок объема поставок (более чем в 10 раз) в течение одного спорного месяца, при сравнительно стабильных объемах продаж в течение предшествующих январю 2007 года периодах и в последующие месяцы, что не позволяет принять акты от 16.04.2007 как документы, обосновывающие данный скачок.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ОАО "МОЭК" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом переплаты истцом пошлины по иску и неуплаты ответчиком пошлины по жалобе с ОАО "МОЭК" следует взыскать в доход бюджета 987 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 266, 288, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-15356/08-150-108 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 987 рублей 83 копейки госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын