Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 09АП-11969/2008

г. Москва

Дело N А40-31047/08-34-291

"03" октября 2008 г.

N 09АП-11969/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2008 года

по делу N А40-31047/08-34-291, принятое судьёй Л.В. Михайловым

по иску ООО "Волшебная нить"

к ООО "Прайм Девелопмент"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова О.С. - дов. от 11.12.2007

от ответчика: Буркина Н.В. - дов от 24.06.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волшебная нить" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Прайм Девелопмент" неосновательного обогащения в сумме 178 750 руб. по договору N 28/пр от 21.03.2005.

Решением суда от 06.08.2008 по делу N А40-31047/08-34-291 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Прайм Девелопмент" в пользу ООО "Волшебная нить" 137 500 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт выполнения работ по первому этапу работ по договору, и не подтверждается факт выполнения работ по второму этапу.

ООО "Прайм Девелопмент", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что представленными ответчиком актами выполненных работ N 1 от 15.04.2005 и N 2 от 20.04.2006 подтверждается факт выполнения работ по обоим этапам, предусмотренным договором.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения исковых требований изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЫТ-Сервис-К" (прежнее наименование истца) и ООО "Прайм Девелопмент" был заключен договор N 28/пр от 21.03.200, согласно п. 1.2 которого ответчик (исполнитель) обязуется в соответствии с заданием истца (заказчика) своими силами (или привлеченными силами) в установленный договором срок выполнить работы, а истец (заказчик) обязуется создать ответчику (исполнителю) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор N 28/пр от 21.03.2005 решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 по делу N А40-31797/07-63-261 признан незаключенным.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между сторонами подписан календарный план на выполнение работ по указанному договору, в соответствии с которым все работы делятся на два этапа: 1 этап - разработка Проекта переустройства нежилого помещения с устройством отдельного входа; 2 этап - согласование и получение: разрешения на реконструктивные работы, акта о произведенном переустройстве, решения инспекции по надзору за переустройством в жилых домах по ЦАО, планов БТИ с указанной перепланировкой переустройства помещения и отдельного входа.

В указанном календарном плане согласована общая стоимость работ, которая составляет 178 750 руб., а также стоимость работ по каждому из этапов: по 1 этапу - 41 250 руб., по 2 этапу - стоимость составляет 137 500 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 1 этап работ - разработка Проекта переустройства нежилого помещения с устройством отдельного входа - был выполнен, что подтверждается актом N 1 выполненных работ, подписанным обеими сторонами, а также письмом N 14 от 29.11.2006, в котором указано, что не выполнены работы по 2 этапу, а по выполнению работ по 1 этапу претензии отсутствуют, и распоряжением N Ц-3373 от 10.10.2005 о разрешении переустройства помещений и производства связанных с ним ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 12/7, стр. 1, пом. V.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о выполнении ответчиком 1 этапа работ по договору N 28/пр от 21.03.2005, что истцом не отрицается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 41 250 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств по выполнению 2 этапа работ календарного плана ответчиком суду не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмами N 06/око от 16.04.2007 и N 26/06-01и от 26.06.2007.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт N 2 выполненных работ от 20.04.2006, как правильно указал суд в решении, не является безусловным основанием для признания факта выполнения работ по 2 этапу, при условии отсутствия надлежащих доказательств выполнения этих работ.

В вышеуказанном письме N 26/06-01и от 26.06.2007 сам ответчик подтверждает, что на указанную дату работы по одному из пунктов второго этапа работ по договору им выполнены не были.

01.02.2008 истцом направлено ответчику претензионное письмо N 01/02-02В с требованием о возврате суммы, перечисленной истцом по спорному договору, однако ответчиком указанная в претензии сумма не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

С учетом изложенного, а также того, что на ответчике лежала обязанность по выполнению второго этапа работ по договору в полном объеме (в том числе в части согласования отдельного входа), чего им сделано не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 137 500 руб., составляющих стоимость работ по второму этапу.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что часть работ по второму этапу, выполненная ответчиком, имеет для истца ценность без всего объема работ по этому этапу, а также доказательств того, что истец пользуется работами по второму этапу, выполненными ответчиком.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Прайм Девелопмент" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2008 года по делу N А40-31047/08-34-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Н.В. Дегтярева