Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 09АП-11980/2008

г. Москва

Дело N А40-69064/07-133-483

"03" октября 2008 г.

N 09АП-11980/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 03.10.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Дегтяревой Н.В. и Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро Эксперт Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 г. по делу N А40-69064/07-133-483, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску Компании "Е.И.Дюпон де Немур энд Компани"

к ООО "Агро Эксперт Групп"

3 лицо: ООО "Сельхозхимия"

о защите патентных прав

при участии:

от истца - Пивницкая Н.Н. по доверенности от 07.12.2007 г., Веселицкая И.А. по доверенности от 21.11.2007 г., Акимцева О.В. по доверенности от 21.11.2007 г.;

от ответчика - Пантелеев И.Б. по доверенности от 04.02.2008 г.N 43;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Е.И.Дюпон де Немур энд Компани" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агро Эксперт Групп" о защите исключительных прав на патент РФ N 2047607 путем запрещения ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот и хранить препарат "Кари-Макс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агро Эксперт Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патента Российской Федерации N 2047607 с приоритетом от 20.03.1989 г. на изобретение "фтороалкоксиаминотриазины".

Истец заявил настоящий иск на том основании, что ответчик использует патент N 2047607, вводя в гражданский оборот препарат "Кари-Макс".

Согласно п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ, подлежащего применению к данным правоотношениям, запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Согласно пункту 1 ст. 10 Патентного закона РФ никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия:

ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. При этом, если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа при отсутствии доказательств обратного;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение.

Из материалов дела следует, что в апреле 2007 г. ответчиком произведена государственная регистрация препарата "Кари-Макс" на основании Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 0738 от 25.04.2007 г. Ответчик предлагает к продаже и продает препарат "Кари-Макс", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 24.12.2007 г., прайс-листами, договорами поставки, товаросопроводительными документами.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.136, 137, т.3, 10-13, т.5) препарат "Кари-Макс" содержит каждый признак формулы изобретения по патенту N 2047607.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком оспаривается правовая охрана патента Российской Федерации N 2047607 в Палате по патентным спорам, незаконность государственной регистрации которого подтверждается выводами специалиста-эксперта, не принимаются.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС России от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны объекта интеллектуальной собственности не влечет обязательного приостановления производства по делу о нарушении прав на этот патент.

Само по себе рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны изобретению в силу статьи 143 АПК России не является обязательным основанием приостановления производства по делу. Производство по делу может быть приостановлено применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК России только в случае установления невозможности рассмотрения дела о нарушении прав на изобретение, охраняемое патентом, до рассмотрения соответствующего дела Палатой по патентным спорам и Роспатентом. В данном же случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о такой невозможности. При этом решение Роспатента по итогам рассмотрения возражений в силу подпункта 1 статьи 311 АПК России может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Агро Эксперт Групп" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008 г. по делу N А40-69064/07-133-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агро Эксперт Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Н.В.Дегтярева В.Р.Валиев