Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-11800/2008

г. Москва

30 сентября 2008 г.

Дело N А40-21875/08-102-208

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008

по делу N А40-21875/08-102-208, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы"

к СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"

о взыскании 797 261 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пучнин Р.П. (доверенность N 657 п/д-07 от 03.09.2007)

от ответчика - Анцыгина Е.И. (доверенность N 17-3/284 от 07.08.2008)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы" (далее - ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы") обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества") (далее - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества") о взыскании с ответчика в пользу истца платы за предоставленные услуги связи в размере 410 737 руб. 75 коп. и неустойки за неисполнение обязательств в размере 388 034 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 797 261 руб. 32 коп., из них: 410 737 руб. 75 коп. основной задолженности, 388 034 руб. 62 коп. неустойки и 14 472 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда от 04.08.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что истец заведомо оказывал ответчику услуги связи во исполнение несуществующего обязательства, поскольку ответчик уведомил истца о расторжении всех ранее заключенных договоров с 01.01.2007 в связи с переводом Фонда на бюджетное финансирование; примененные судом нормы права (статьи 330, 781 ГК РФ, п. 146 Правил оказания услуг местной, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310) не подлежат применению в связи с отсутствием у сторон договорных отношений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований истца как по сумме основного долга, так и сумме подлежащей уплате неустойки в связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг связи на основании заключенного между сторонами договора от 15.03.2004 N 2-29/ВЕ/А-1027/28/492.

Как следует из материалов дела, в период с 01 января по 21 декабря 2007 года истец оказал ответчику услуги телефонной связи на основании договора от 15.03.2004 N 2-29/ВЕ/А-1027/28/492.

Факт оказания ответчику услуг связи в указанный период подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Стоимость услуг по договору определена в разделе 6 договора, а порядок расчетов между сторонами - в разделе 7 договора.

В соответствии с условиями договора (пункт 7.2) ответчик обязался оплачивать выставляемые истцом счета в течение 10 банковских дней с даты их получения.

Однако счета на сумму 410 737 руб. 75 коп. за оказанные услуги телефонной связи ответчиком не оплачены.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору от 15.03.2004 N 2-29/ВЕ/А-1027/28/492 ответчик не представил, в том числе суду апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отказе от спорного договора, со ссылкой на письмо от 28.09.2007 N фи-32/18012, является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако в письме ответчика от 28.09.2007 N фи-32/18012 не содержится отказа от исполнения договора от 15.03.2004 N 2-29/ВЕ/А-1027/28/492, а указано на то, что все ранее заключенные с Фондом договоры с 01 января 2007 года прекратили свое действие, поскольку в силу Федерального закона N 94-ФЗ по всем видам работ, услуг, поставкам товаров бюджетным организациям необходимо ежегодно заключать государственные контракты.

Поскольку государственный контракт с истцом подписан не был, в письме от 19.12.2007 N фи-32-2/24955 ответчик просит истца не приостанавливать оказание услуг связи по заключенным ранее договорам.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу указанных норм закона суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги связи в размере 410 737 руб. 75 коп.

На основании п. 146 Правил оказания услуг местной, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг телефонной связи в размере 388 034 руб. 62 коп. за период с 08 марта 2007 года по 20 марта 2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из данной нормы права, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения к нему указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению до 50 000 рублей в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая уплате неустойка в размере 388 034 руб. 62 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки), в связи с чем она подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда от 04.08.2008 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению в части взыскания неустойки; в части взыскания с ответчика долга в размере 410 737 руб. 75 коп. решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-21875/08-102-208 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в пользу Открытого акционерного общества "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы" неустойку в размере 50 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын