Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 09АП-11732/2008

город Москва

N А40-21779/08-9-219

"03" октября 2008 г.

N 09АП-11732/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский машиностроительный институт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2008 года

по делу N А40-21779/08-9-219, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский машиностроительный институт"

к Министерству обороны РФ (в лице войсковой части 64176)

о взыскании 29 074 291 руб. 24 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Тормышов В.А. уд. 3106 по дов. от 20.05.2008 N 62; Куклин И.В. по дов. от 24.09.2008 N100

от ответчика: Гудыма Р.Н. по дов. от 18.07.2008 N 725а; Сорокина О.В. по дов. от 23.05.2008 N 504а; Коновалов Н.М. по дов. от 18.07.2008 N 724а.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (далее - ФГУП НИМИ) в соответствии с условиями государственного контракта N 7И-185/203/203 от 18.04.2007г. (Контракт) поставило Министерству обороны РФ в лице войсковой части 64176 изделие 3БК14 в количестве 17800 штук, стоимость которого по контракту составила 172 000000 рублей. Ответчик оплатил за указанную партию товара 142925780 руб. 76 коп., разница составила 29074219 руб. 24 коп.

В связи с этим ФГУП НИМИ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Министерства обороны РФ в лице войсковой части 64176 29074219 руб. 24 коп. основного долга по государственному контракту N 7И-185/203/203 от 18.04.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что согласно названному Контракту стороны согласовали лишь предельную стоимость общего количества продукции. Стоимость же каждого вида продукции может изменяться в соответствии с п. 9 Контракта.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств по делу. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что количество и цена спорной продукции была согласована сторонами в Контракте, в частности, в ведомости поставки (п. 2 приложения N 1 к Контракту), и составляет 17800 штук общей стоимостью 172000000 рублей. Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21 января 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Истец в соответствии с конкурсной документацией представлял предложения по цене каждого лота. В соответствии с дополнением к протоколу N 3 от 16.04.2007 года предложенная истцом цена лота являлась одним из критериев оценки и сопоставления заявок в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта. В заявке истца на участие в закрытом конкурсе цена изделий, указанных в лоте N 19, предложена в том же размере, она устроила ответчика, и по данному критерию заявке присвоен первый номер.. Кроме того, ответчик, изменяя в одностороннем порядке цену уже полученного им товара, нарушил условия п. 19 Контракта, в соответствии с которым при пересмотре цен ведомость поставки подлежит уточнению по согласованию с истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что согласно п. 9 Контракта расчеты за поставленную продукцию производятся по ценам исходя из затрат на производство с учетом заключения военного представительства. На основании заключения военного представительства цена изделий обоснованно была снижена.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворения иска.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, между истцом (головным исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 7И-185/203/203 от 18.04.2007 г., в соответствии с которым истец обязался в 2007 году поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию, поименованную в ведомости поставки, приложение N 1 к контракту, согласно которой предусмотрена поставка продукции - изделие 3БК14 (п. 2) - в общем количестве 17800 шт. по цене 9662 руб. 92 коп., общей стоимостью 172000 тыс. руб.

Истец поставил названное изделие в указанном количестве, что сторонами не оспаривалось. Ответчик же оплатил товар в размере 142925780 руб. 76 коп. по расценкам с учетом заключения ВП МО N 224, разница составила 29074219 руб. 24 коп.

Отказывая в иске Арбитражный суд города Москвы сослался на абз. 5 п. 9 Контракта, согласно которому расчеты за поставленную продукцию производится по ценам, сформированным и зарегистрированным исходя из состава затрат на производство товаров, работ (услуг) и уровня рентабельности их производства, с учетом заключения ВП МО поставщика, а также в соответствии с действующими законодательными и нормативно правовыми актами, регламентирующими данный порядок, но не могут превышать установленную сумму контракта с учетом сохранения количества поставляемых изделий.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Как видно из материалов дела, Контракт заключался между сторонами именно по результатам закрытого конкурса. В соответствии с дополнением к протоколу N 3 от 16.04.2007 года предложенная истцом цена лота являлась одним из критериев оценки и сопоставления заявок в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта. В заявке истца на участие в закрытом конкурсе цена изделий, указанных в лоте N 19, указана в том же размере, которая потом была согласована сторонами в приложении в Контракту.

В соответствии с п. 4.1. ст. 9 названного Закона цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Перечисленные в статье случаи возможности изменения цены контракта к спорному случаю не относятся.

Предусмотренная же абз. 5 п. 9 Контракта возможность изменения цены поставляемого товара должна реализовываться в порядке, изложенном в п. 19 Контракта. А вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что п. 19 Контракта в данном случае не применим, так как его условия относятся к изменению суммы контракта до завершения поставки, является ошибочным по следующим основаниям.

Из п. 19 Контракта видно, что при пересмотре цен ведомость поставки подлежит уточнению по согласованию с исполнителем в объеме установленной предельной суммы контракта.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пересмотр цен на поставляемый товар подлежит уточнению по согласованию с исполнителем, в том числе в случае, предусмотренном абз. 5 п. 9 Контракта.

Однако, как видно из материалов дела, стороны изменение цен не согласовали, ответчик в одностороннем порядке уменьшил стоимость полученного им товара, процедура, предусмотренная 19 Контракта, им не соблюдена.

При таких данных, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что иск ФГУП НИМИ о взыскании с Министерства обороны РФ в лице войсковой части 64176 основного долга по государственному контракту N 7И-185/203/203 от 18.04.2007г. в размере 29074219 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2008 года по делу N А40-21779/08-9-219 отменить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в лице войсковой части 64176 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский машиностроительный институт" 29074219 рублей 24 коп. долга по государственному контракту N 7И-185/203/203 от 18.04.2007 г., а также государственную пошлину по иску в размере 100000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский машиностроительный институт" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева