Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 09АП-11653/2008

г. Москва

Дело N А40-20218/08-47-199

"03" октября 2008 г.

N 09АП-11653/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр "Городские информационные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2008 года

по делу N А40-20218/08-47-199, принятое судьёй Е.Н. Рящиной

по иску ООО "ЧИП-Н"

к ООО "Центр "Городские информационные технологии"

о взыскании 7 765 828 руб. 16 коп.

и по встречному иску о взыскании 217 244 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова Л.Ю. - дов. N 40 от 23.05.2008, Литвинова М.Н. - дов. N 42 от 23.05.2008, Микулович П.В. - дов. N 78 от 17.09.2008, Богуш И.В. - прот. N 10

от ответчика: Кабаков И.А. - дов. N 15 от 16.09.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИП-Н" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр "Городские информационные технологии" основного долга по договору N 5-25 от 09.01.2007 в размере 7 304 915 руб. 80 коп., неустойки в размере 201 493 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 610 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

До принятия судом решения, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору N 5-25 от 09.10.2007 в размере 7 304 915 руб. 80 коп., пени в размере 260 005 руб. 48 коп.

Определением от 02.06.2008 суд прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 610 руб., в связи с отказом от иска в этой части.

Затем истец еще раз уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору N 5-25 от 09.10.2007 в размере 7 304 915 руб. 80 коп., пени в размере 360 912 руб. 30 коп.

ООО "Центр "Городские информационные технологии" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЧИП-Н" пени по договору N 5-25 от 09.01.2008 в размере 217 244 руб.

Определением суда от 16.07.2008 встречный иск принят для рассмотрения его с первоначальным иском ООО "ЧИП-Н".

До принятия решения истец по встречному иску, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ООО "ЧИП-Н" пени в размере 177 774 руб.

Решением суда от 25.07.2008 по делу N А40-20218/08-47-199 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, и в результате зачета удовлетворенных требований суд взыскал с ООО "Центр "Городские информационные технологии" в пользу ООО "ЧИП-Н" 7 094 775 руб. 66 коп., из них 7 085 768 руб. 33 коп. долга, 9 007 руб. 33 коп. пени, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что стоимость работ в размере 7 085 768 руб. сторонами была согласована. При этом как истец по первоначальному иску, так и истец по встречному иску, нарушили свои обязательства по договору, в связи с чем имеются основания для взыскания договорной пени.

ООО "Центр "Городские информационные технологии", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец по первоначальному иску, согласно условиям спорного договора, должен представить истцу акт о количестве обработанных лицевых счетов, акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру и счет за выполненные работы. Поскольку ответчик не согласился со стоимостью работ, указанной истцом, последнему было направлено письмо с предложением оценить работу, выполненную истцом, в размере 7 085 768 руб. 33 коп. Однако, истцом не представлены документы, в частности, акты и счета-фактуры на указанную сумму, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оплаты работ.

Также заявитель жалобы указывает, что в мотивировочной части решения указано, что в результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскивает с ответчика неустойку в сумме 9 007 руб. 33 коп., а в резолютивной части решения взыскивает с ответчика пени в размере 6 665 руб. 42 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные услуги не были оказаны представителями, с которыми был заключен договор.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения исковых требований, а также расходов на оплату услуг представителя отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы пояснил, что решение оспаривается только в части взыскания неустойки, сумма долга признается, однако, в связи с нарушением истцом своих обязательств по представлению необходимых документов, не имелось возможности для оплаты выполненных истцом работ.

Истец по первоначальному иску с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что согласен с суммами, взысканными судом, в том числе, с суммой долга.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между ООО "ЧИП-Н" (исполнитель) и ООО "Центр "Городские информационные технологии" (заказчик) заключен договор N 5-25, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по поддержке Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности Единых информационно-расчетных центров" (АСУ ЕИРЦ) на территории ЮВАО г. Москвы.

Согласно п. 2.3.6 договора исполнитель обязан был предоставлять заказчику не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, двусторонний Акт о количестве отработанных в расчетном месяце лицевых счетов, согласованный с ГУ ЕИРЦ ЮВАО и подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ, выполненных в течение месяца, и Протокол согласования договорной цены за соответствующий месяц.

В соответствии с п. 2.3.7 договора ответчик обязался принять работы у истца и оплатить в порядке, установленном договором.

Стоимость работ установлена п. 3.1. Договора и составляла 218,40 руб. в год из расчета на один лицевой счет. При этом согласно п. 3.2. договора количество обрабатываемых истцом лицевых счетов в ЮВАО г. Москвы определялось ежемесячно соответствующими актами, утвержденными и согласованными ГУ ЕИРЦ ЮВАО, которые являются основанием для расчета стоимости работ истца по первоначальному иску. Оплата должна производиться ежемесячно, при этом в течение 5 рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки работ ответчик по первоначальному иску должен подписать Акт и направить истцу по первоначальному иску, либо направить мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение 5 дней ответчик не совершает одного из указанных действий, обязательства истца по первоначальному иску считаются выполненными и подлежат оплате (п. 3.3).

16.01.2008 ответчик по первоначальному иску получил подписанные истцом по первоначальному иску и ГУ "ИС ЮВАО" документы для оплаты выполненных работ в декабре 2007 г., в том числе Акты сдачи-приемки выполненных работ и Акты о количестве обработанных в декабре 2007 г. лицевых счетов, счет, счет-фактуру, подтверждающие выполнение в декабре 2007 г. работ на сумму 7 304 915 руб. 80 коп.

23.01.2008 от ответчика по первоначальному иску в адрес истца поступило письмо N 21, в котором он указал, что при формировании массовых ЕПД были допущены ошибки, в результате которых в Банк Москвы не было направлено 500 000 КПД, по данному факту ответчику поступили запросы от ГУ ИС ЮВАО, МосгорЕИАЦ и финансового оператора "Банк "Москвы", 13.12.2007 поступило в адрес ответчика письменное требование об оказании консультации АСУ ЕИРЦ из района "Текстильщики", в требовании было указано, что истец данную услугу не оказывает, в обоих случаях услуги были оказаны силами ответчика. Вследствие неисполнения обязанностей истца, предусмотренные договором, с 4 по 12 декабря 2007 года был нарушен обмен данными с Банком Москвы по модулю "юридические лица". Причиной послужило то, что сотрудники истца не установили необходимые обновления на всех рабочих местах округа, в связи с чем ответчик указал, что принять работу за декабрь 2007 года не представляется возможным, но поскольку часть работ в декабре была выполнена силами истца, ответчик предложил в разумные сроки представить протокол согласования цены за декабрь 2007 года, составленный с учетом изложенных фактов.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску, в соответствии с требованиями п. 3.3 договора, в установленный в нем срок заявил мотивированный отказ от приемки работ.

В ходе переписки сторон в отношении выполненных истцом работ, в адрес последнего ответчиком было направлено письмо N 127 от 29.02.2008, в котором ответчик предложил стоимость работ за декабрь 2007 года определить в размере 7 085 768 руб. 33 коп. Также в письме истцу предложено при согласии с указанной суммой составить протокол согласования цены за выполненную работу за декабрь 2007 года, после чего указанная сумма будет перечислена на счет ООО "ЧИП-Н".

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, условий договора и требований закона, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик принял работы, выполненные истцом, на сумму 7 085 768 руб. 33 коп., в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате.

В ответ на предложение ответчика, изложенное в письме N 127 от 29.02.2008, истец направил протокол согласования договорной цены от 01.04.2007, а также счет на оплату суммы в размере 7 085 768 руб. 33 коп., которые ответчиком получены 01 апреля 2007 года.

Учитывая изложенное, довод жалобы об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных истцом работ, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку выполненные истцом и принятые ответчиком работы на указанную сумму последним не оплачены, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 7 085 768 руб. 33 коп.

Также правомерно суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, и правильно определил период, за который подлежит начислению неустойка.

Ответчик по первоначальному иску письмом N 237 от 09.04.2008 направил подготовленный им самостоятельно акт выполненных работ в 3-х экземплярах и акт о количестве обработанных лицевых счетов в 3-х экземплярах в адрес истца по первоначальному иску и просил возвратить подписанные акты в свой адрес со счетом-фактурой.

В соответствии с п. 3.4 договора в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает работы исполнителя

Поскольку ответчик по первоначальному иску акт выполненных работ подписал 09.04.2008, просрочку в оплате выполненных работ, как правильно указал суд в решении, следует считать с 24.04.2008 по 16.07.2008, что составляет 84 дня просрочки, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение за нарушение срока оплаты выполненных работ правомерно удовлетворено судом в размере 186 752 руб. 03 коп.

Также правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по встречному иску.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения требования по встречному исковому заявлению, и, с учетом условий спорного договора, дана надлежащая оценка этим обстоятельствам.

В частности, суд правомерно установил факт нарушения истцом по первоначальному иску своих обязательств, установленных п. 2.3.6 договора, в части направления заказчику актов, счета-фактуры и счета.

При этом суд правомерно учитывал своевременное направление истцом по встречному иску мотивированного отказа от полной оплаты работ за декабрь 2007 года, а также позднее направление ответчиком по встречному иску протокола согласования договорной цены, с учетом возражений другой стороны, несмотря на неоднократные предложения последнего представить такой протокол.

Из п. 2.3 договора следует, что предоставление ответчиком по встречному иску документов, указанных в п.2.3.6 договора, истцу по встречному иску в установленные этим же пунктом договора сроки, является обязанностью ответчика по встречному иску.

Учитывая изложенное, ответчик по встречному иску нарушил обязательства по договору N 5-25 от 09.01.2007, предусмотренные п. 2.3.6 договора, в связи с чем он несет договорную ответственность.

Пунктом п.5.4 предусмотрено, что в случае нарушения сторонами своих обязательств по договору, виновник уплачивает пени в размере 1/300 от действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, входящих в состав договора, за каждый день просрочки.

Как правильно указал суд в решении, неустойка по встречному иску подлежит взысканию в сумме 177 744 руб. 70 коп., поскольку истец в расчете ошибочно указал сумму НДС, которая не соответствует протоколу согласования договорной цены от 01.04.2008.

Таким образом, в результате зачета первоначального и встречного исков суд правомерно взыскал с ООО Центр Городские информационные технологии" в пользу ООО "ЧИП -Н" долг в сумме 7 085 768 руб. 33 коп. и неустойку в сумме 9 007 руб. 33 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие суммы неустойки, указанной в резолютивной части решения, сумме неустойки, указанной в тексте решения, не может быть принята судом во внимание, поскольку в резолютивной части решения судом допущена опечатка, которая исправлена определением от 11.08.2008.

Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом по первоначальному иску представлены договор об оказании юридических услуг N 00-21 от 15.04.2008, заключенный между Московской областной коллегией адвокатов и истцом по первоначальному иску, платежное поручение N 199 от 16.04.2008.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 руб., исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные услуги не были оказаны представителями, с которыми был заключен договор.

Однако, данный довод жалобы является необоснованным.

Факт оказания услуг подтверждается Актом сдачи-приемки услуг от 24.07.2008, согласно которому исполнитель (Московская областная коллегия адвокатов) выполнил свои обязательства по оказанию услуг, связанных со взысканием в судебном порядке с ООО "Центр "Городские информационные технологии" задолженности по договору N 5-25 от 09.01.2007. В акте указана стоимость оказанных услуг, оплата которых подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Центр "Городские информационные технологии" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2008 года по делу N А40-20218/08-47-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Центр "Городские информационные технологии" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 20 161 руб. 24 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Н.В. Дегтярева