Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 09АП-10568/2008

г. Москва

Дело N А40-5981/08-84-66

03 октября 2008 г.

N 09АП-10568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.О. Басковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2008 года по делу N А40-5981/08-84-66, принятое судьёй Т.С. Бородуля по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристал-Вест" к обществу с ограниченной ответственностью "Трия" о взыскании суммы основного долга в размере 1771989 рублей 59 коп. и неустойки в размере 1323082 рубля 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Е.А. по доверенности от 29 сентября 2008 года N 21

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Вест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Трия" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1771989 рублей 59 коп., неустойки в размере 1323082 рубля 19 коп. Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований в части суммы основного долга до 820 297 рублей 55 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору поставки N 779ПО5 от 19 августа 2005 года (далее - договор поставки) и об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 1 761 418 рублей 65 коп. в связи с перерасчетом по состоянию на 20 мая 2008 года. Судом заявленное ходатайство признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Арбитражным судом города Москвы дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель отмечает, что судом не обеспечено полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Между тем, по состоянию на 15 мая 2008 года ответчик полностью исполнил договор в части оплаты поставленного товара. Одновременно, в апелляционной жалобе указывается, что судом при вынесении решения необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Трия" и ООО "Кристалл-Вест" 19 августа 2005 заключен договор поставки N 779П05, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность (продать) со всеми необходимыми документами, а ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте предусмотренных заказами/заявками и товаросопроводительными документами. Согласно пункту 3.3. договора поставки право собственности на определенную партию товара переходит к ответчику с момента подписания уполномоченным лицом или перевозчиком истца/ответчика, принявшим товар в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора, товарной накладной (ТОРГ-12) и/или товаротранспортной накладной (форма N 1-Т) или представления железнодорожной станцией транспортной железнодорожной накладной. Обязательства истца по поставке партии товара ответчику считаются выполненными с момента подписания лицом, принявшим товар в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки, накладной и/или товаротранспортной накладной (пункт 3.7. договора поставки).

Порядок расчетов регламентирован в разделе 5 договора поставки, в соответствии с пунктом 5.2 которого расчет за постановленную истцом в адрес ответчика продукцию производится последним в течение сроков, оговоренных в приложении N 1 к настоящему договору. Названное приложение предусматривает отсрочку платежа в количестве 60 календарных дней со дня отгрузки товара со склада истца.

Факт поставки истцом в адрес ответчика алкогольной продукции на общую сумму 3 329 305 рублей 56 коп. с учетом НДС 18 процентов в полной мере подтверждается представленными истцом доказательствами, оценка которым судом первой инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле финансово-бухгалтерские документы, подтверждают частичную оплату ответчиком постановленного товара по состоянию на 15 мая 2008 года в размере 2 509 008 рублей 01 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 820 297 рублей 55 коп.

Между тем, ответчик факт наличия задолженности не признает и в обоснование своих возражений ссылается на то, что он произвел возврат алкогольной продукции истцу согласно представленным в суд копиям товарных накладных от 28 августа 2006 года N N 2595 и 2596, от 30 августа 2008 года N 2640 на общую сумму 820 297 рублей 55 коп.

Однако, представитель истца в судебном заседании не подтвердила данное обстоятельство и пояснила, что алкогольная продукция на сумму 820 297 рублей 55 коп. в адрес истца не поступала. Представитель истца дополнительно пояснила, что претензии к качеству продукции и по другим вопросам ответчиком не направлялись.

Из содержания отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы также не следует, что у ответчика имелись согласованные сторонами основания для возврата товара.

Анализ условий договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации показал, что он не содержит положений, предоставляющих ответчику право возврата алкогольной продукции по основаниям, не связанным с нарушениями истцом условий договора, включая условия о количестве, качестве, ассортименте и комплектности товара.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2007 год между ООО "Кристалл-Вест" и ООО "Трия" по договору 779ПО5 от 19 августа 2005 года, из которого следует, что ответчик признал, в том числе, задолженность по оплате поставленной 14 марта 2006 года согласно товарным накладным N N 6026 и 6045 алкогольной продукции в размере 820 297 рублей 55 коп

При оценке доводов апелляционной жалобы, представителя истца, материалов дела апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в обоснование своих доводов о возврате алкогольной продукции представил только копии товарных накладных.

В условиях, когда истец возражает против доводов ответчика, арбитражный апелляционный суд критически оценивает достоверность, достаточность и полноту представленных документов и приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не отвечают требованиям относимости и допустимости, закрепленным в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом оцениваются критически.

Как следствие, арбитражный апелляционный суд на основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает не доказанным факт возврата алкогольной продукции на сумму 820 297 рублей 55 коп.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не представил в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, содержащееся в жалобе, подтверждение материалами дела не нашло.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесенное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2008 года по делу N А40-5981/08-84-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова