Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 09АП-15044/2007

г. Москва

Дело N А40-22065/07-51-75

"03" октября 2008 г.

N 09АП-11909/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2008г. по делу N А40-22065/07-51-75, принятое судьей Васильевой Т.В. по иску ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" к ЗАО "ББК Групп", третьи лица : ОАО "Продимекс-Холдинг", ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" о взыскании 8 992 336 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршиков П.С. по доверенности от 15.10.2007г. ;

от ответчика: Туровец И.В. по доверенности от 14.11.2007г. N 03/12;

от ОАО "Продимекс-Холдинг" - не явился, извещен, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ББК Групп" о взыскании 8 274 725 руб. 89 коп. основного долга, 57 858 руб.30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами , а также проценты , начисленные на сумму 6 785 275 руб. по ставке 10,5% годовых за период с 23.05.2006г. по день платежа.

Иск заявлен на основании статей 395 , 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что фактически договором цессии от 22.05.2006г. было прекращено действие договора между истцом и ответчиком на поставку металлоконструкций от 15.03.2006г. , поскольку договором цессии исключалось дальнейшее исполнение договора между истцом и ответчиком.

Решением от 12.09.2007г. , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007г., исковые требования удовлетворены.

При этом , суды исходили из того, что в связи с принятием коммерческого предложения ЗАО "ББК Групп" от 20.02.2006г. N 05/02 в порядке пункта 1 статьи 433, статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ был заключен договор от 15.03.2006г. на поставку металлоконструкций, во исполнение которого истец перечислил ответчику в качестве аванса 15 834 000 руб. Часть аванса в сумме 6 092 000 руб. ответчик в соответствии с договором от 17.03.2006г. N 066/01-06/01117/13 перечислил ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" на приобретение металлоконструкций для истца.

Ответчик обязательства по договору от 15.03.2006г. не исполнил, право требования к ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" уступил истцу по договору цессии от 22.05.2006г. N 287/05-06.

Заключением договора цессии , по утверждению суда, у ответчика прекратилось обязательство по поставке металлоконструкций истцу, в связи с чем сумма 15 834 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании статей 1102,1107 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2008г. решение от 12.09.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что заключением договора цессии от 22.05.2006г. N 287/05-06 было прекращено действие договора между истцом и ответчиком на поставку металлоконструкций от 15.03.2006г. является ошибочным и сделан без учета норм главы 24 Гражданского кодекса РФ , согласно которой при заключении договора уступки права (требования) происходит перемена лица в обязательстве , а именно - переход прав кредитора к другому лицу, при этом прекращения обязательства не происходит. Ошибочными признаны также выводы судов о возникновении на стороне ЗАО "ББК Групп" неосновательного обогащения , поскольку истец ссылался в обоснование заявленных требований на наличие у ответчика обязательства одновременно и из договора и из неосновательного обогащения. Однако, суд первой инстанции не предложил истцу уточнить основание иска.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 7 601 675 руб. 89 коп. основного долга, 3 543 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2006г. по 23.06.2006г. , а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга 6 442 098 руб.21 коп. по ставке 10,5% годовых с 23.05.2006г. по день платежа.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере. При этом суд исходил из того, что коммерческое предложение ЗАО "ББК Групп" принято истцом в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ , а ответчик неполно исполнил обязательства перед истцом по поставке продукции в сроки, предусмотренные в коммерческом предложении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части , вывод суда о том, что договор от 15.03.2006г. между истцом и ответчиком не был прекращен (абзац девятый на стр.3-й решения) заменить выводом о прекращении действия данного договора по соглашению сторон и вместо статьи 487 ГК РФ применить пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1107 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что стороны заключением договора цессии одновременно решили и судьбу договора между истцом и ответчиком от 15.03.2006г. в силу неразрывной связи последнего и договором поставки от 17.03.2006г. N 066/01-06/01-17/13 (один и тот же предмет договора, юридически по договору от 17.03.2006г. металлоконструкции должны были поставляться ответчику, а ответчик по договору от 15.03.2006г. поставлять те же металлоконструкции истцу). Таким образом, в договоре цессии стороны выразили свою волю на прекращение действия договора от 15.03.2006г. , хотя последний прямо в договоре цессии не упоминается. Следовательно, договор от 15.03.2006г. прекращен по письменному соглашению сторон в соответствии с п.1 ст.450, п.1 ст.452 ГК РФ.

В остальной части решение истцом не обжалуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ЗАО "ББК Групп" не согласилось не только с доводами истца, но и с решением арбитражного суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Однако, как пояснил представитель, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы , судебный акт ответчиком не обжаловался.

Истец возражал против пересмотра судебного акта в полном объеме, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на обжалование решения в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

ОАО "Продимекс-Холдинг" и ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон , апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ББК-Груп" за подписью финансового директора Молодова П.В. направило на имя заместителя генерального директора ОАО "Продимекс-Холдинг" Мисайлова И.Ю. коммерческое предложение N 05/02 на 20.02.2006 со сроком действия один месяц на изготовление и поставку металлоконструкций в соответствии с чертежами КМ РД N 0137-ГСП-КСМ-01.

Предложение содержало все существенные условия договора поставки. Условие о наименовании и количестве товара (металлоконструкций) определялось путем указания на рабочую документацию и чертежи, в соответствии с которыми должна была быть изготовлена и поставлена продукция (выписка из рабочей документации .

Мисайлов И.Ю, на имя которого было направлено коммерческое предложение, действовал на основании доверенности ОАО "ОСК" от 01.12.2005, осуществлял организационные функции по реализации проекта реконструкции "0x40 ОСК". В процессе переговоров (ст. 507 ГК РФ) в коммерческое предложение были внесены некоторые рукописные изменения, удостоверенные подписью Молодова П.В.

ОАО "ОСК" приняло коммерческое предложение ЗАО "ББК -Груп", уплатив в ответ на это предложение требуемый аванс в размере 60% от стоимости продукции, в сумме 15834000 рублей платежным поручением N 66 от 15.03.2006 (т.1 л.д.27-28).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Уплату указанного выше аванса платежным поручением N 66 от 15.03.2006(л.д.27-28) суд первой инстанции посчитал акцептом в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, не имея доказательств наличия полномочий у Молодова П.В. на подписание коммерческого предложения, указал на одобрение договора на поставку металлоконструкций от 15.03.2006 ЗАО "ББК-Групп" в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ . Одобрение ответчиком договора поставки от 15.03.2006 выразилось в том, что он принял от истца аванс в сумме 15 834 000 рублей; в целях исполнения договора с Истцом заключил 17.03.2006 договор N 066/01-06/0117/13 с ОАО Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" ; частично, в сумме 6092000 рублей истратил аванс на приобретение металлоконструкций для истца, что подтверждается платежными поручениями N 79 от 03.04.2006 и N 89 от 27.04.2006 и подтверждением ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" N 17/113 от 20.06.2006 ; поставил Истцу часть металлоконструкций на сумму 673 050 рублей, (товарно-транспортные накладные NN 6 и 10) .

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и указанные нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 15.03.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку металлоконструкций для реконструкции продуктового отделения ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" (далее ОАО "ОСК").

Однако ответчик свои обязательства перед истцом по договору поставки от 15.03.2006 г. не исполнил, металлоконструкции в полном объеме истцу не поставил.

Истец зачел поставку по товарным накладным N 6 от 11.05.2006г. и N 10 от 19.05.2006г. всего на сумму 673 050 рублей. Таким образом, ответчик недопоставил истцу товар на сумму 15 16 0 950 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

22.05.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор (цессии) N 287/05-06 (л.д. 39-41), по которому истец приобрел от ответчика право требования к ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" по договору поставки N 066/01-06/0117/13 от 17.03.2006.

В соответствии с п. 1.2 договора (цессии) N 287/05-06 от 22.05.2006 (т.1 л.д.39-41) истец обязан был уплатить ЗАО "ББК-Групп" за уступаемые права по договору N 066/01-06/01-17/13 сумму, равную уплаченной ЗАО "ББК-Групп" поставщику металлоконструкций (т.1 л.д. 42-45), т.е. 6092000 рублей.

В связи с тем, что ОАО "ОСК", в свою очередь, имело задолженность перед ответчиком за выполненные и принятые по актам сдачи приемки работы, истец своим письмом от 16.03.2007 N 790 (т.1 л.д.53-60) заявил о зачете встречных однородных требований к ЗАО "ББК-Групп" на общую сумму 7 559 274,27 рублей.

Заявление о прекращении обязательств зачетом от 16.03.2007г. N 790 было направлено истцом в адрес ответчика 20.03.2007г. заказным письмом с уведомлением о вручении и получено последним 05.04.2007г., о чем свидетельствуют штампы отделения связи на уведомлении.

Остальная часть металлоконструкций была поставлена Истцу ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" после 22.05.2006, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов ОАО "ХК "Энергомаш-Строй" и ОАО "ОСК" (т. 1, л. д. 111-112). а также накладными, представленными Истцом при новом рассмотрении дела.

Право требования на всю продукцию, которая подлежала поставке после 22.05.2006, перешло от Ответчика к Истцу по договору цессии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что поставки по договору от 17.03.2006 после 22.05.2006 не могут засчитываться в счет исполнения ответчиком договора от 15.03.2006., а с учетом зачетов встречных однородных требований и частичных поставок по договору от 15.03.2006г., у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 7 601 675,89 руб., которая обоснованна, документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что вместо статьи 487 ГК РФ следует применить пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства возникновения обязательственных отношений между истцом и ответчиком , и в качестве обоснования своих исковых требований истец ссылался также на коммерческое предложение от 22.02.2006г., договор поставки от 17.03.2006г. N 066/01-06/0117/13 , договор цессии от 22.05.2006г.

Суд первой инстанции во исполнение указаний ФАС МО исследовал договор от 18 января 2006 г. N 066/01-2006 , заключенный между ОАО "ОСК" и ЗАО "ББК-Груп" на выполнение последним строительных работ по реконструкции комбината и установил, что стороны условие о сроке выполнения работ не согласовали, в силу статей 432, 740 Гражданского кодекса РФ договор не является заключенным и не породил для сторон каких-либо обязательств. Не приобрели юридической силы и подписанные сторонами приложения к договору, в том числе приложение N 4.2 "Локальная смета на изготовление и поставку металлических конструкций на ОСК (РД-N 0137-ГСП-КМ-01)".

Доводы ЗАО "ББК-Групп" о том, что коммерческое предложение от 20.02.2006г. N 05/02 являлось уточнением и согласованием условий обеспечения строительства по договору подряда от 18.01.2006г., а условия коммерческого предложения от 20.02.2006г. соответствуют обязательствам ЗАО "ББК-Групп" по разделам 2,6,10 договора подряда от 18.01.2006г., во исполнение указаний ФАС МО были оценены судом первой инстанции и отклонены, поскольку договор подряда от 18.01.2006г. является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о сроке выполнения работ.

Во исполнение указаний ФАС МО, суд оценил договор поставки от 15.03.2006г., заключенный между истцом и ответчиком, а также договор поставки от 17.03.2006г., заключенный между ответчиком и 3-им лицом ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", цессии от 22.05.2006г., заключенным между истцом и ответчиком и установил следующее.

Предмет договора поставки от 15.03.2006г., заключенного между истцом и ответчиком, и предмет договора поставки от 17.03.2006г., заключенного между ответчиком и 3-им лицом - ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" -совпадают и представляют собой индивидуально определенную вещь. Договор от 17.03.2006г. был заключен ответчиком с 3-им лицом во исполнение первого договора - от 15.03.2006г, заключенного между ответчиком и истцом.

Учитывая изложенное , суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что заключением договора цессии стороны достигли соглашения о прекращении договора поставки от 15.03.2006г. , поскольку гражданским законодательством не предусмотрено такого основания прекращения обязательства, как заключение договора цессии.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса РФ уступкой права требования (или цессией) является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Таким образом, единственный довод апелляционной жалобы о прекращении договора поставки от 15.03.2006г. путем заключения договора цессии основан на неправильном толковании главы 24 и 26 Гражданского кодекса РФ , регулирующих основания прекращения обязательств и перемену лиц в обязательстве.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008г. по делу N А40-22065/07-51-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.С.Лящевский