Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 09АП-10916/2008

Город Москва

03 октября 2008 г.

N 09АП-10916/2008-АК N А40-19458/08-145-209

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поташовой Ж.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Концепт логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008 г. по делу NА40-19458/08-145-209, судьи Петровского С.П., по заявлению ООО "Концепт логистик" к Московской восточной таможне об оспаривании требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Деревлянко В.В. по дов. от 07.08.2008 г. паспорт 45 03 682661

от ответчика: Станкевич А.В. по дов. от 25.12.2007 г. уд. N 167282;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концепт логистик" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с заявленными уточнениями, с заявлением о признании недействительными требования Московской восточной таможни (далее таможенный орган) об уплате таможенных платежей N 29 от 25.03.2008 г., решения на бесспорное списание N 14 от 28.04.2008 г., решения о приостановлении операций по счетам в банк N 16 от 28.04.2008 г. акта N 10121000/140208/0002 от 14.02.2008 г., и об обязании таможенного органа возвратить списанные денежные средства на сумму 682 062, 62 руб.

Производство по делу в части признания недействительным акта от 14.02.2008 г. N 10121000/140208/0002 прекращено, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде, в остальной части суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, мотивировав свои выводы наличием законных оснований для выставления требования об уплате таможенных платежей и вынесения решения о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обществом требования в добровольном порядке.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что имело место неполное выяснение обстоятельств, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В отзыве таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что у таможенного органа имелись достаточные основания для вынесения оспариваемых актов, при этом нарушений в части порядка их оформления не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в отказанной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что общество не является собственником товара, поскольку действует в качестве агента ООО "Роникс".

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Московской восточной таможней проведена общая таможенная ревизия (акт N 10121000/140208/0002 от 14.02.2008, далее - Акт) по вопросу достоверности сведений, указанных в ГТД NN10121070/091107/0004406, 10121070/091107/0004409, 10121070/101207/0004873, 10121070/991107/0004548, 10121070/201207/0005073, 10121070/141207/0004986, 10121070/211207/0005093 и других документов, представленных для таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территорию РФ ООО "Концепт логистик".

Довод общества о том, что оно не является собственником товара, в данном случае не влияет на существо рассматриваемых правоотношений, поскольку таможенное оформление общество производило в зоне деятельности Московской восточной таможни на Новогиреевском таможенном посту выступая в качестве получателя, контрактодержателя и декларанта.

Товары ввозились в соответствии с приложением от 04.12.2007 г. к внешнеторговому контракту от 30.08.2007 N 1МР/80780963/ВК-03, заключённому с организацией "WOLDWIDE FINANCIAL INVESTMENT CORPORATION", (Доминиканская Республика) на условиях поставки СРТ - Москва. В контракте точно не оговорено, какие именно товары будут поставлены в соответствии с ним. Так, пунктом 1.1. данного контракта предусмотрено, что продавец обязуется продать в собственность покупателя, принадлежащие продавцу партии товара, согласно спецификации, покупатель обязуется купить этот товар и оплатить его; пунктом 1.2. данного контракта предусмотрено, что в связи с изменением конъюнктуры рынка сведения о товаре: наименование, цена за единицу и количество поставляемого товара могут изменяться, что оговаривается в приложениях к спецификации. Страной происхождения ввезенных товаров является Нидерланды, Чешская Республика, а отправка товаров производилась со склада в Финляндии и Литве. Контрактодержатель и отправители не являются изготовителями вышеуказанных товаров, а в рамках данной сделки выступают в качестве посредников.

В результате анализа, представленных при таможенном оформлении, документов таможенным органом выявлено следующее: в приложении к контракту отсутствует информация о весовых характеристиках товара (вес брутто), подпись отправителя в приложении отлична от подписи во внешнеторговом контракте; в инвойсах отсутствует информация о полном наименовании и количестве товара, не указаны сроки оплаты товаров, нет ссылки на приложение к внешнеторговому контракту, в соответствии с которой поставляется товар, отсутствуют данные о фирме-производителе и стране происхождения, подпись отправителя отсутствует, переводы инвойсов отсутствуют; в упаковочных листах отсутствует ссылка на инвойс и приложение выставленный контрактодержателем, по которым была произведена поставка товара, отсутствует информация о фирме-производителе, подпись отправителя в упаковочных листах отлична от подписи во внешнеторговом контракте.

Таким образом, таможенным органом выявлены противоречия в документах поданных на оформление товара - они являются не корреспондирующимися друг другу и не могут являться документальным подтверждением данных о товаре, заявленных в ГТД.

В связи с этим обществу предложено направить материалы ревизии в ОКТС и ОТП таможенного органа для проведения окончательного расчёта таможенной стоимости товара, оформленного по указанным ГТД и принятия мер по взысканию таможенных платежей и на основании ст. 350 Таможенного кодекса РФ, уже после выставления Московской восточной таможней требования об уплате таможенных платежей, обществу предложено уплатить причитающуюся сумму таможенных платежей по этим ГТД.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Акт носит рекомендательный характер, выводы сделанные в нем имеют предварительное значение; он не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в отношении заявленного требования, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ о признании его недействительным суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу в этой части, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Отказывая в остальной части заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно сделал вывод о законности действий таможенного органа по вынесению оспариваемых актов по следующим основаниям.

Согласно пунктов 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости либо в качестве наличия иного условия.

Как следует из материалов дела, на основании представленных к таможенному оформлению документов, таможенным органом по вышеуказанным ГТД принята заявленная декларантом таможенная стоимость товаров. Дополнительные документы для уточнения формирования структуры цены товара: экспортные декларации; транспортные договоры с перевозчиком товара, документы, подтверждающие расходы по доставке товара, страховые сертификаты; прайс - листы производителя, с указанием периода действия; калькуляции продавца на оцениваемый товар; договоры с третьими лицами, имеющими отношения к данной сделке; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (приложение 2 приказа ГТК России от 05.12.2003 N 1399 "Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ") запрошенные в ходе таможенного контроля после выпуска товаров обществом - декларантом представлены не были.

Данные действия свидетельствуют о том, что данные, использованные покупателем для определения таможенной стоимости товаров, оформленных по этим ГТД, не подтверждены документально и в соответствии с пунктом 3 ст. 12 Федерального Закона "О внесении изменений в Закон РФ "О таможенном тарифе" (далее - Закон), не могли быть использованы для определения таможенной стоимости, а именно продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Документы, позволяющие рассчитать показатель влияния (в стоимостном выражении) посреднической деятельности продавца и отправителя на таможенную стоимость ввезенных товаров, не представлены. Помимо основных документов (ст.63 ТК РФ) таможенный орган на основании п.4 ст.323 ТК России вправе запросить у декларанта дополнительные документы в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости. Запрашивая дополнительные документы, таможенный орган выполняет возложенную на него обязанность по обеспечению реализации права лица доказать правомерность и обоснованность заявленной таможенной стоимости.

Право декларанта доказать обоснованность заявленной таможенной стоимости в соответствии с п.4 ст.323 ТК РФ одновременно выступает и как его обязанность подтвердить достоверность представляемых сведений и правомерность использования избранного метода таможенной оценки. В случае непредставления лицом дополнительных документов, решение по таможенной стоимости принимается таможенным органом самостоятельно, исходя из документов и сведений, которыми он располагает.

Не подтверждение лицом заявленной таможенной стоимости и не устранение обоснованных сомнений таможенного органа в ее достоверности - вследствие не реализации лицом предоставленного ему законом права доказать обоснованность заявленных сведений по таможенной стоимости либо если предоставленные документы не содержат достаточного обоснования - влечет отказ таможенного органа в применении избранного лицом метода таможенной оценки, предложение определить таможенную стоимость самостоятельно по иному методу и в случае отказа лица - самостоятельная корректировка таможенной стоимости таможенным органом.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными и или достаточными и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Пунктом 1 статьи 34 НК РФ предусмотрено, что таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами. Подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным определение Московской восточной таможней таможенная стоимости товара самостоятельно в соответствии с п. 7 ст. 323 ТК России. Основания расчетов корректировки таможенной стоимости обществом не обжаловались.

В силу пункта 1 статьи 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320 ТК РФ), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352 ТК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей. Согласно п. 1 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Таким образом, действия предусмотренные законодательством РФ и возложенные на органы таможенного контроля, ответчиком соблюдены.

Оценив содержание оспариваемого по делу требования, суд первой инстанций правомерно сослался на его соответствие положениям ст. 350 ТК РФ в части предусмотренного законодательством соответствия формы и содержания, а также требования о направлении плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган, в соответствии со ст. 351 ТК РФ, принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке; решение о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее 30 дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей. Поскольку требование таможенного органа от 25.03.2008г. N 29 обществом исполнено не было, Московская восточная таможня, в силу ст. 351 ТК РФ, приняла решение на бесспорное списание от 28.04.2008 г. N 14 и решение о приостановлении операций по счетам в банк от 28.04.2008 г. N 16.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые требования об уплате таможенных платежей N 29 от 25.03.2008г., решение на бесспорное списание от 28.04.2008г. N 14, решение о приостановлении операций по счетам в банк от 28.04.2008г. N 16, приняты таможенным органом обосновано и соответствуют требованиям Таможенного кодекса РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008 г. по делу N А40-19458/08-145-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Концепт Логистик" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов