Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 09АП-12056/2008

г. Москва

Дело N А40-24058/08-9-249

"03" октября 2008 г.

N 09АП-12056/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Протон-Сервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2008 года

по делу N А40-24058/08-9-249, принятое судьёй П.А. Иевлевым

по иску ГУ "Пограничный научно-исследовательский центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

к ОАО "Протон+Сервис"

о взыскании 14.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Штаненко В.И.

от ответчика: Слончак И.В.

УСТАНОВИЛ:

ГУ "Пограничный научно-исследовательский центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Протон+Сервис" - 14.000 рублей неустойки по Государственному контракту N 1/8-2000 от 03.05.2000 года.

Решением от 30.07.2008 по делу N А40-24058/08-9-249 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что решение принято при неполном выяснении судом обстоятельств дела. Считает, что неустойка за невыполнение п. 4.1.8 Контракта применяться не должна, поскольку работы по указанному пункту были прекращены по взаимному согласию сторон, что подтверждает план-график от 26.07.2006 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что работы по исполнению п. 4.1.8 были прекращены, должны были быть оплачены по фактическим затратам. Однако ответчик не исполнил оформление завершенного этапа работ, что отражено в уточненной ведомости исполнения от 15.12.2006 года.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.05.2000 года был заключен Государственный контракт N 1/8-2000, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить и сдать истцу оперативно-техническую работу в сроки, согласованные в Ведомости исполнения.

В соответствии с п. 25 Контракта за нарушение установленного по Госконтракту конечного срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения этапов Головной исполнитель уплачивает Заказчику и Созаказчику пеню, пропорционально произведенной ими оплаты работ в размере 0,1% стоимости работы или этапа за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости работы или этапа.

Стоимость работ по выполнению этапа 4.1.8 Контракта, составила 700.000 руб., которые перечислены платежным поручением N 550 от 25.12.2006 года.

На основании п. 13 Контракта Головной исполнитель обязан в письменной форме известить Заказчика, Созаказчика и представителя Заказчика о готовности работ по каждому этапу, предусмотренному Контрактом.

Согласно уточненной ведомости исполнения от 15.12.2006 года сроки исполнения этапа 4.18 оканчиваются 01.01.2007 года.

Уведомление о выполнении работ по этапу 4.1.8 направлено ответчиком в адрес истца 08.02.207 года (исх..099/38/1-0208/1, N 099/38/1-0208). Этап работ принят по акту N П-11/07-0205 от 03.05.2007 года.

Претензия, направленная в адрес ответчика N 21/52/5-347 от 15.02.2007 года, осталась без удовлетворения.

Учитывая, что этап, предусмотренный п. 4.1.8 Контракта, выполнен ответчиком с нарушением срока, согласованного сторонами, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что прекращение работ по этапу исключает его ответственность по уплате неустойки за просрочку выполнения работ, признается несостоятельным. Согласно п. 12 Контракта, уточненной ведомости исполнения, п. 7 совместного решения от 21.08.2006 года N 21/52Э-1693 прекращение работ по этапу не освобождало ответчика от обязанности передать истцу результаты выполненных работ, в том числе направить уведомление о готовности этапа, подписать акт сдачи-приемки работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Протон+Сервис" не могут являться основанием для отмены, либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2008 года по делу N А40-24058/08-9-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Н.В. Дегтярева