Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 09АП-4699/2008

г. Москва

Дело N А40-66737/07-42-602

03 октября 2008 г.

N 09АП-11894/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дегтярёвой Н.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Эпицентр маркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.03.2008г. по делу N А40-66737/07-42-602

принятое единолично судьёй Сустретовой Р.П.

по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

к ООО "Эпицентр маркет"

о взыскании 25 857 405, 54 руб.

при участии представителей:

от истца - Матюхова О.В. по доверенности N 068 от 10.01.2008г.

от ответчика - Бутрина Т.В. по доверенности N 131-Эм/4-4 от 18.08.2008г., Шнякина И.В. по доверенности N 131-Эм/3-4 от 18.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эпицентр маркет" о взыскании 25 857 405 руб. 54 коп. по договору о кредитной линии N 0970/06-КЛ от 28.12.2006г., в том числе 25 508 963 руб. 75 коп. основного долга по кредиту, 11 650 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2007г. по 21.11.2007г. и 336 791 руб. 11 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 26 264 361 руб. 26 коп., однако судом принято увеличение до суммы 26 263 519 руб. 61 коп., в части взыскания 841 руб. 65 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом отказано, поскольку в исковом заявлении не было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2008г. по делу N А40-66737/07-42-602 исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены. С учётом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 23.06.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 26 263 519 руб. 61 коп., в том числе 25 464 380 руб. основного долга по кредиту, 49 288 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2007г. по 26.02.2008г., 749 850руб. 22 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 25.09.2007г. по 26.02.2008г., а также 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами были заключены договоры залога, стоимость предметов залога по которым превышает сумму иска, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание. Также ответчик полагает, что в оспариваемом решении не определена природа повышенных процентов, имеет место нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования ответчика являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором о кредитной линии N 0970/06-КЛ от 28.12.2006г., в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. (п. 3.3 договора) по платежному поручению N13515 от 28.12.2006г. на срок не позднее 23.09.2007г. (п. 3.4.2 договора), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых (п. 3.5 договора), с начислением неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 27% годовых (п. 3.5 договора), с начислением неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (п. 3.5 договора).

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по возврату истцу основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом по договору о кредитной линии N 0970/06-КЛ от 28.12.2006г. в полном объеме в установленные договором сроки.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что ответчик не представил доказательства возврата истцу основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом по договору о кредитной линии N 0970/06-КЛ от 28.12.2006г. в полном объеме в установленные договором сроки и на дату рассмотрения спора, в судебном заседании и в письменном отзыве по иску долг признал в сумме 21 708 963 руб. 75 коп. по изложенным в отзыве доводам в обоснование возражений по иску.

При этом суд первой инстанции принял во внимание периоды начисления неустоек за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, и пришёл к выводу о соразмерности сумм неустоек последствиям неисполнения обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По заявлению ответчика 28.12.2006г. ему был предоставлен первый транш в размере 30 000 000 руб. - максимального размера лимита на этот период. В соответствии с п. 3.4.2. Договора срок пользования Траншем самостоятельно определяется Заемщиком. При этом срок пользования Траншем не может быть более 270 календарных дней с даты предоставления этого транша.

Срок пользования данным траншем истек 24.09.2007г. При этом до указанного срока ответчиком было погашено 3 300 000 руб., что, в свою очередь, позволило ответчику в пределах установленного лимита до 24.09.2007г. получить еще 2 транша на общую сумму 1 500 000 руб.

Поскольку в нарушение взятых на себя обязательств по договору, ответчик в определенный срок, т.е. в течение 270 календарных дней, не погасил основной долг по первому траншу, Банк в соответствии с разделом 10 Договора вправе был как отказать Заемщику в предоставлении очередных траншей в пределах лимита, так и досрочно потребовать возврата всех выданных траншей с причитающимися процентами. Досрочное истребование относилось к последним двум траншам, выданным 19.09.2007г. и 21.09.2007г. на общую сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, в условиях нарушения обязательств ответчиком, Банк вправе был досрочно истребовать выданные денежные средства и не производить дальнейшее кредитование.

С учётом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условиями спорного договора у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы кредитного долга и уплате процентов в отыскиваемом размере.

В судебном заседании ответчик не отрицал и подтвердил факт неисполнения своих обязательств в части своевременного возврата основного долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами были заключены договоры залога, стоимость предметов залога по которым превышает сумму иска, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

Между тем, предметом исковых требований ОАО "УРАЛСИБ" являлось взыскание задолженности на основании Договора N 0970/06-КЛ о предоставлении кредитной линии от 28.12.2006.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствия залога истцом в исковом требовании не заявлялся и судом первой инстанции не рассматривался.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в решении не определена природа повышенных процентов, однако, данное утверждение не соответствует действительности.

В целях уточнения требований истца в части взыскания процентов (текущих и повышенных) судом было затребовано подробное уточнение по расчету /т. 3 л.д. 13-14/.

Из указанного уточнения следует, что повышенные проценты по ставке 27% годовых начислялись с 25.09.2007г. на сумму непогашенного основного долга по первому траншу, что в полной мере согласуется с условиями п. 12.1. Договора. Таким образом, Банк, в связи с окончанием срока возврата первого транша, прекратив начисление текущих процентов за пользование кредитом по нему (по ставке 13,5%), начал начислять повышенные проценты, которые на тот момент составили 749 850,22руб. Кроме того, пунктом 6.6 Договора определена очередность погашения, если сумма произведенного платежа недостаточна для полного исполнения. В связи с изложенным, доводы ответчика о нарушении очередности безосновательны.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела и условий договора судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2008г. по делу N А40-66737/07-42-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Дегтярёва

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк