Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 09АП-11335/2008

г.Москва

Дело N А40-18842/08-100-96

03 октября 2008 г.

N 09АП-11335/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стиз-плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 июля 2008 года по делу N А40-18842/08-100-96 принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "Гидротек" к ЗАО "Стиз-плюс"

о взыскании 1 067 663 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- Терехова М.К. по дов. от 19.07.2008г.

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Гидротек" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Стиз-плюс" о взыскании денежных средств в общей сумме 1067663 руб. 20 коп., составляющих в том числе 1006280 руб. 20 коп. - основной долг за товар, отгруженный на основании договора поставки N 74/1 от 21.04.2005г., 61383 руб. проценты - за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 1103198 руб. 20 коп., в том числе 1006280 руб. 20 коп. - основной долг, 96918 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, который был принят судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для разрешения настоящего дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент рассмотрения спора задолженность составляла не 1006280 руб. 20 коп., а 812280 руб.20 коп. и приложил к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 115 от 26.05.2008г. на сумму 44000 руб., N 120 от 30.05.2008г. на сумму 100000 рублей и N 131 от 11.06.2008г. на сумму 50000 рублей, при этом заявитель не обосновал причины не представления указанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не может подтвердить факт частичного погашения задолженности ответчиком перед истцом, указав, что платежные поручения на которые ссылается ответчик не были представлены в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступило в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела и письменных материалов установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N 74/1 от 21.04.2005г., по условиям которого истец (Поставщик) обязался поставить, а ответчик (Покупатель) - принять и оплатить полученный товар (рукава высокого давления).

Факт поставки товара подтверждается подписью доверенного лица ЗАО "Стиз-плюс", проставленными на товарных накладных (л.д. 38-57).

По условиям договора поставки от 21.04.2005г. N 74/1 покупатель осуществляет 100% предварительную оплату товара в течение 5 банковских дней после получения счета от поставщика, выставленного на основании заявки покупателя (п. 6.1 договора).

Из материалов видно, что ответчик товар принял, однако оплату в срок не произвел.

В деле имеется претензия истца от 29.11.2007г., направленная ответчику с предложением погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара, которая оставлена без ответа (л.д. 14).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2007г. (л.д. 12), подписанным сторонами задолженность составляла 1006280 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 488 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного товара с начислением на просроченную сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не представил сведения, свидетельствующие об исполнении обязательств в сумме основного долга до принятия обжалуемого решения судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 1006280 руб. 20 коп., 96918 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в сумме 16838 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о том, что он частично оплатил задолженность за поставленный товар и сумма задолженности составляет в сумме 812280 руб. 20 коп. апелляционным судом отклоняются, поскольку представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты копии платежных поручений, заверенные самим представителем, и при отсутствии выписки по счету являются ненадлежащими доказательствами в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные платежные поручения в суде первой инстанции не представлялись, в то время как в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании апелляционного суда истец не смог подтвердить частичное поступление денежных сумм.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты поставленного ему товара в процессе исполнительного производства.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2008 года по делу N А40- 18842/08-100-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стиз-плюс" 1000 рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В.Смирнов И.И. Кузнецова