Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-757/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-757/2011

22 марта 2011 г.

Дело N А72-6834/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием до перерыва:

от ООО "Авангард" - директор Здоровенко М.М., представитель Еременко С.Л. по дов. от 01.03.2011 г.,

от Областного государственного унитарного предприятия "Имущество" - представитель Зубова Н.Ю. по дов. N 17 от 30.12.2010 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены,

с участием после перерыва:

от ООО "Авангард" - директор Здоровенко М.М., представитель Еременко С.Л. по дов. от 01.03.2011 г.,

от Областного государственного унитарного предприятия "Имущество" - представитель Зубова Н.Ю. по дов. N 17 от 30.12.2010 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 7309904029, ОГРН 1077309000306), г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2010 года по делу N А72-6834/2010 (судья Ямщикова Н.В.) по иску исковому заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Имущество" (ОГРН 10573260293331), г. Ульяновск, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Ульяновск, третьи лица: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), г.Ульяновск, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, общество с ограниченной ответственностью "Карс", о взыскании 1 020 761 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Имущество" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 761 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2010г. суд привлек к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, общество с ограниченной ответственностью "Карс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу Областного государственного унитарного предприятия "Имущество" взыскано 732 971 рубль 98 копеек - сумма неосновательного обогащения, 17 659 рублей 44 копейки - в возмещение расходов по государственной пошлине. Также областному государственному унитарному предприятию "Имущество" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 5 548 рублей 17 копеек.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением ООО "Авангард" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 16 февраля 2011 г. апелляционная жалоба принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивают, по указанным в жалобе основаниям.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10 марта 2011 года был объявлен перерыв до 14.10 часов 15 марта 2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2010 г. по делу N А72-6834/2010.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 2 Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области N 759-р от 31.05.06 объект недвижимости - здание корпуса 303 К общей площадью 7 671,21 кв. м, лит. Ж-Ж2, ж, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 30-й проезд Инженерный, 21 включен в реестр государственного имущества Ульяновской области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вышеуказанный объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за ОГУП "Имущество", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 73-АТ N 779741.

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N 1845-р от 19.11.2009г. право хозяйственного ведения ОГУП "Имущество" на указанный объект прекращено; указанное имущество включено в раздел "Казна Ульяновской области" реестра областного имущества.

По акту приема-передачи Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области передал указанный объект недвижимости ОГУП "Имущество".

Полагая, что в период с 17.10.2008 по 19.11.2009 ответчик пользовался спорным недвижимым имуществом без законных на то оснований и без внесения платы, в результате чего неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование указанным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 732 971, 98 руб. - неосновательного обогащения, в том числе: за использование помещений N 1 площадью 36,19 кв.м., N 2 площадью 35,71 кв.м., N 3 площадью 20,52 кв.м., N 4 площадью 9,17 кв.м., N 7 площадью 21,04 кв.м., N 11 площадью 267,91 кв.м., N 12 площадью 139,53 кв.м., N 13 площадью 65,92 кв.м., N 14 площадью 428,90 кв.м., N 90 площадью 38,93 кв.м., общей площадью 1063,82 кв.м. корпуса 303 К по 30 проезду Инженерному, 21, города Ульяновска.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным недвижимым имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при установлении суммы неосновательного обогащения необходимо определить размер рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом, который был установлен в спорный период.

Истец в обоснование размера исковых требований представил выполненный независимым оценщиком ООО "Карс" отчет об оценке N 07-2010/206 от 22.07.2010г., согласно которому рыночная стоимость величины арендной платы спорного недвижимого имущества по состоянию на 19.11.2009 г. составила 53 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт занятия и использования ответчиком спорных нежилых помещений в период с 17.10.2008 по 19.11.2009 ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки использования объектов недвижимости от 29.09.2010, от 25.05.2010.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для владения и пользования спорными нежилыми помещениями.

Таким образом, правовые основания для занятия ответчиком нежилых помещений N 1,2,3,4,7,11,12,13,14,90, общей площадью 1 063,82 кв.м., в здании корпуса 303К, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 30-й пр. Инженерный, 21, в период с 17.10.2008г. по 19.11.2009г. отсутствуют.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с 17.10.2008 по 19.11.2009 безвозмездно пользовался спорными нежилыми помещениями, вследствие чего неосновательно сберег за счет собственника арендную плату за пользование данным имуществом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и установив период незаконного пользования спорным имуществом и его площадь, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 732 971 руб. 98 коп. (53 руб. 00 коп. х 1 063,82 кв.м. = 56 382 руб. 46 коп. в месяц х 13 месяцев = 732 971 руб. 98 коп.) и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом с июня 1991 г. и является собственником в силу приобретательной давности, а также на основании договора аренды N 58-р от 01.01.1995, заключенным в соответствии с действовавшими на тот момент нормами права, заявлялся в суде первой инстанции и являлся предметом исследования, ему дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество на момент оформления договора аренды N 58-р от 01.01.1995 было закреплено за ГУПП "Волго-Док" на праве хозяйственного ведения, а также, учитывая, что в соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, передав во владение предприятию имущество, не вправе был распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) указанного договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Представленный истцом в материалы дела план недвижимого имущества от 14.07.2006, с указанием инвентарных номеров спорных помещений и их площадей, фактически детализирует строительный план от ноября 1994 г., имеющийся у ответчика.

Доказательств оспаривания плана недвижимого имущества от 14.07.2006г., ответчик не представил, суд считает размер спорных помещений, занимаемых ответчиком, установленным и доказанным.

Учитывая, что договор аренды N 58-р от 01.01.1995 является ничтожной сделкой, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, а не арендной платы за пользование спорными помещениями является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены судебной коллегией. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2010 года по делу N А72-6834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко