Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 09АП-11768/2008

г. Москва

Дело N А40-1258/08-55-14

02 октября 2008 г.

N 09АП-11768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2008 по делу N А40-1258/08-55-14, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., по иску открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (третье лицо - Федеральная аэронавигационная служба) о взыскании 11 024 643 рублей 96 копеек,

при участии представителей:

истца - Басалыга О.О. (по доверенности от 08.06.2008 N 55);

ответчика - Ивченко А.А. (по доверенности от 14.12.2007 N 01.27-9214), Долговой Н.А. (по доверенности от 14.01.2008 N 01.27-106), Рау А.Э. (по доверенности от 19.06.2008 N 01.27-4538),

третьего лица - Костенко А.М. (по доверенности от 05.10.2007 N АН1/10-1782),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - истец, авиакомпания "Ямал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ответчик, госкорпорация по ОрВД) о взыскании 11 024 643 рублей 96 копеек задолженности по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная аэронавигационная служба .

Решением суда первой инстанции от 16.07.2008 в удовлетворении иска отказано за недоказанностью.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что сделка на спорный период была заключена, не учел, что услуги фактически истцом оказаны, а соответствующие акты были направлены для подписания контрагенту.

Представитель истца доводы жалобы в апелляционном суде поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители госкорпорации по ОрВД, просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица присоединился к правовой позиции представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.07.2002 между истцом как исполнителем и государственным унитарным дочерним предприятием "Аэронавигация Севера Сибири" заключен договор N 15-ПСР.

По условиям этой сделки истец обязался обеспечивать в закрепленном районе ответственности содержание дежурных экипажей и воздушных судов в постоянной готовности к проведению поисково-спасательных работ в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", руководством по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению, организовывать соответствующие дежурства, выполнять в полном объеме задачи по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации.

Дочернее предприятие, в свою очередь, обязалось оплачивать данные услуги.

По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора - с 01.07.2002 по 31.12.2002.

Истцом по настоящему делу истребуется плата за услуги, оказанные в 2004 году.

В обоснование своих требований авиакомпания "Ямал" ссылается на продление срока действия договорных отношений дополнительным соглашением, выполнение обусловленных сделкой обязательств, указывая на то, что ответчик является правопредшественником государственного унитарного дочернего предприятия "Аэронавигация Севера Сибири".

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2001 N НА-255-р утвержден перечень услуг по аэронавигационному обслуживанию в части обеспечения поисково-спасательных работ дежурными экипажами воздушных судом.

Указанный перечень соответствует предмету договора от 01.07.2002 N 15-ПСР.

Истец включен в утвержденный распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2001 N НА-362-р перечень организаций (авиакомпаний), выполняющих дежурство поисковых воздушных судов и аэропортов их базирования, уполномоченных на несение дежурства, с которым следовало руководствоваться при заключении договоров на выполнение работ (услуг) по аэронавигационному обслуживанию в части обеспечения поисково-спасательных работ дежурными экипажами воздушных судов.

Апелляционная инстанция считает, что срок действия договора от 01.07.2002 N 15-ПСР был продлен на 2004 год по соглашению сторон сделки.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом считается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статьи 433, 438 Кодекса).

Письмом от 18.12.2003 N 1708 государственное унитарное дочернее предприятие "Аэронавигация Севера Сибири" направило истцу подписанный дочерним предприятием проект дополнительного соглашение от 16.12.2003 N 2 к договору от 01.07.2002 N 15-ПСР, продлевающего срок действия основного договора на 2004 год.

Пунктом 5.3 основного договора было предусмотрено, что он вступает в силу со дня согласования с головным унитарным предприятием (федеральное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации").

В данном случае такое согласование применительно к дополнительному соглашению от 16.12.2003 N 2 было получено, о чем свидетельствует радиограмма от 04.12.2003 N 041035, которая также прилагалась к проекту дополнительного соглашения, направленного в адрес истца. В радиограмме головное предприятие прямо просило продлить срок действия ранее заключенных договоров на обеспечение поисково-спасательных работ дежурными экипажами воздушных судов на 2004 год, что свидетельствует о согласовании изменений к ранее заключенному договору.

Истец подписал дополнительное соглашение от 16.12.2003 N 2 и направил его дочернему предприятию, что следует расценивать как акцепт оферты.

Судебная коллегия учитывает, что в досудебной переписке по поводу погашения задолженности за 2004 год филиал ответчика ни разу не указал на то, что подписанное дополнительное соглашение от 16.12.2003 N 2 не было возвращено истцом дочернему предприятию, отрицая лишь фактическое оказание услуг в спорный период.

Доводы истца о направлении подписанного экземпляра документа (дополнительного соглашения) ответчик документально не опровергает.

Госкорпорация по ОрВД (прежнее наименование - федеральное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации") является в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальным правопреемником присоединенного к нему государственного унитарного дочернего предприятия "Аэронавигация Севера Сибири" (пункт 1.1 устава ответчика, свидетельство налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц), то есть надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции об отказе в иске правильным.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу этот срок составляет три года (статья 196 Кодекса).

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разделу 4 договора от 01.07.2002 N 15-ПСР оплата услуг должна была производиться ежемесячно на основании актов, составляемых самим истцом и направляемых контрагенту не позднее пятого числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, истец должен был до пятого числа составлять акты оказанных услуг и направлять их для подписания и оплаты заказчику.

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать в разумный (семидневный) срок после возникновения у него права на выставление актов оказанных услуг.

Акты за январь - ноябрь 2004 года, должны быть выставлены в период с 05.02.2004 по 05.12.2004.

Иск подан в суд 29.12.2007 (штамп почтового отделения связи на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности по услугам января - ноября 2004 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таких действий ответчик и его правопредшественники не совершали.

С учетом этого, задолженность за январь - ноябрь 2004 года на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ не подлежит взысканию вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик до принятия решения по делу.

Не находит апелляционный суд оснований и для взыскания долга за декабрь 2004 года.

Согласно действовавшей в спорный период времени редакции пункта 1 статьи 70 Воздушного кодекса Российской Федерации полет воздушного судна выполняется в соответствии с планом полета, представленным пользователем воздушного пространства соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, при наличии разрешения на использование воздушного пространства, за исключением полета воздушного судна, выполняемого в случаях отражения воздушного нападения, предотвращения и прекращения нарушений Государственной границы Российской Федерации или вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, оказания помощи при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, поиска и эвакуации космических аппаратов и их экипажей, предотвращения и (или) прекращения нарушений федеральных правил использования воздушного пространства, а также полета воздушного судна, выполняемого в специальных районах, определенных в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Из представленных в материалы дела планов полетов истца на декабрь 2004 года видно, что воздушные суда и экипажи, которые следовало содержать согласно принятым обязательствам в постоянной готовности к проведению исключительно поисково-спасательных работ, одновременно заявлялись истцом для выполнения дежурства по санитарным заданиям.

Эти воздушные суда в отдельные периоды времени фактически выполняли вылеты по санитарным заданиям.

Кроме такой задвоенности экипажей и судов, в планах полетов указано, что поисковое и аварийно-спасательное обеспечение проводится "при выполнении полетов а/к "Ямал", что также не соответствует предмету договора, направленному на обеспечение полетов всех воздушных судов гражданской авиации в районе зоны ответственности, а не полетов самого истца.

Изложенное не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении истцом принятых обязательств - выделению и содержанию дежурных экипажей и воздушных судов в постоянной готовности именно к проведению поисково-спасательных работ. Тогда как только такие действия могут рассматриваться как основания для оплаты услуг.

Ссылки истца на задания на полеты не принимаются.

Данные документы являются односторонними, тогда как планы полетов направлялся пользователем уполномоченному органу единой системы организации воздушного движения, что свидетельствует об объективности, приведенной в планах полетов информации.

Односторонним образом составленные задания на полеты противоречат планам полетов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал допустимыми доказательствами фактическое оказание услуг в декабре 2004 года.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2008 по делу N А40-1258/08-55-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын