Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 09АП-12014/2008

г. Москва

Дело N А40-19955/08-127-54

"03" октября 2008 г.

N 09АП-12014/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Нагаева Р.Г., Голобородько В.Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 года

по делу N А40-19955/08-127-54, принятое судьёй Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Лучникова А.С. - по дов. от 03.03.2008 г.

от ответчика Швецова Т.В. - по дов. от 07.09.2007г. N 05- 04, Ванина Е.Г. - по дов. от 24.12.2007 г. N 05-04

УСТАНОВИЛ

ООО "Спецавтотехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.03.2008 года N 15-04/704 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 2 362 195,63 рублей; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2005 г. в размере 736 034,6 рублей; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 136 700 рублей; начисления пени по налогу на прибыль за 2004-2005 г. в сумме 10 775 143,40 рублей; начислению пени по НДС за 2004-2005 г.г. в сумме 25 629 190,70 рублей; уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2004 - 2005 г.г. в размере 38 114 184,24 рублей; уплаты недоимки по НДС за период 2004-2005г.г. в размере 57 128 224 рублей; уменьшения исчисленных в завышенных размерах НДС, предъявленный к уменьшению из бюджета в сумме 8 423 420 рублей; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета.

Решением от 30.07.2008 года Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налоговый Кодекс Российской Федерации в размере 136 700 рублей. В остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецавтотехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные ООО "Спецавтотехника" требования в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 9 по г. Москве в период с 31 августа 2007 г. по 24 декабря 2007 г. на основании решения от 31.08.2007 г. N 15-04/401, Решения о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 10.12.2007 г. N 15-04/579 провела выездную налоговую проверку за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года по вопросам правильности начисления и уплаты налогов.

Выездная налоговая проверка, проводилась на территории ООО "Спецавтотехника", а именно по адресу: 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 5/7, стр. 12.

В соответствии с Решением N 15-04/704 от 31.03.2008 г., принятым по результатам проверки, налоговым органом установлено, что истцом занижены доходы, полученные от реализации автомобилей КрАЗ в период 2004-2005 г., на сумму 109 596 692 руб. и 49 232 409 руб. соответственно (стр. 19-27 Решения, Том 1 Дела, Приложение N 2 Решения, Том 2 л.д. 9).

Данные суммы образовались, по мнению Налогового органа, в результате применения Заявителем посредством реализации автомобилей КрАЗ через фиктивные компании ООО "КРС Инжиниринг" и ООО "Монтаж конструкций и оборудования", что привело к необоснованному получению налоговой выгоды посредством применения налоговых вычетов по НДС и занижению доходов от реализации автомобилей и уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (Том 1 л.д. 56, л.д. 41-44, л.д. 54-56).

Налоговый орган указывает на отсутствие в действиях Заявителя должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с вышеуказанными компаниями.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в 2004-2005 г.г. истец на основании дистрибьюторского соглашения от 21.08.2002 г. N 1022РИ, заключенного с ОАО ХК "АтоКрАЗ", осуществлял торгово-хозяйственные операции по реализации тяжелой автотехники КрАЗ различных модификаций (т. 2, л.д.9), запасных частей и оборудования к указанной автотехнике в адрес ООО "КРС Инжиниринг" и ООО "Монтаж конструкций и оборудования", а также куплю-продажу у указанных контрагентов строительных материалов.

Расчеты между истцом и ООО "КРС Инжиниринг", ООО "Монтаж конструкций и оборудования" осуществлялись в основном путем перечисления безналичных денежных средств на банковские счета, открытые в АКБ "РОСЕВРОБАНК" и КБ "ВЕТБ" (ЗАО), одновременно в расчетах между истцом и ООО "КРС Инжиниринг", ООО "Монтаж конструкций и оборудования" также применялись простые векселя АК СБ РФ, АКБ "РОСЕВРОБАНК" и др.

Обмен документами в рамках договорных отношений между истцом и ООО "КРС-Инжиниринг", ООО "Монтаж конструкций и оборудования" и другими покупателями осуществлялся по средствам курьерской доставки, факсимильной либо электронной связи.

Автомобили, находящиеся на площадке Истца в п. Селятино Московской области, являлись собственностью покупателей ООО "КРС-Инжиниринг" и ООО "Монтаж конструкций и оборудования", что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами имеющихся в материалах выездной налоговой проверки, так как выкупались непосредственно после вывоза автомобилей с территории Украины.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "КРС Инжиниринг" является гражданин Колотилов Н.Е., а директором ООО "Монтаж конструкций и оборудования" Шварев Н.В. Из приобщенных к материалам дела объяснений и протоколов допроса указанных лиц следует, что к образованию и финансово-хозяйственной деятельности данных организаций Шварев Н.В. и Колотилов Н.Е. отношения не имеют. Никакой бухгалтерской документации по деятельности ООО "КРС Инжиниринг" и ООО "Монтаж конструкций и оборудования" не вели. Договора, накладные, а так же счета-фактуры, представленные от имени данных организаций не подписывали. Подписи на всех представленных документах Колотилову Н.Е. и Швареву Н.В. не принадлежат.

В соответствии со сведениями, полученными из ИФНС России N 36 по г. Москве ООО "КРС Инжиниринг" и ООО "Монтаж конструкций и оборудования" не находятся по заявленным в учредительных документах адресам.

Полученная в рамках проведения контрольных мероприятий, налоговая отчетность ООО "Монтаж конструкций и оборудования", ООО "КРС Инжиниринг", свидетельствует о том, что фактически данные организации финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, цель получения прибыли не преследовали (подробный анализ представленной налоговой отчетности приведен в оспариваемом решении налогового органа). При сравнении оборотов по расчетным счетам (расширенные выписки банков, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля) данных организаций с оборотами, заявленными в налоговой отчетности, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организациях не осуществлялся, ни одна из вышеназванных организаций в налоговой отчетности не показывала реальную экономическую выгоду. ООО "КРС Инжиниринг" и ООО "Монтаж конструкций и оборудования" не исполняли своих налоговых обязательств (подтверждается приобщенными к материалам дела письмами, полученными из ИФНС N 36 по г. Москве в рамках встречных проверок).

Фактическая реализация автомобилей в адрес конечных покупателей: ЗАО "УралКраз Сервис", ООО "Олвес", ООО "ИНЭК - инновации и оборудование", ЗАО "Автэн", ООО "Оптим-Трейд", ООО "Концерн Блок" осуществлялась Заявителем, а не ООО "КРС Инжиниринг" и ООО "Монтаж конструкций и оборудования".

Из представленных в материалы дела Следственным комитетом МВД России копий объяснений генеральных директоров указанных организаций в рамках дела N2169268 от 07.05.07, допросов налогового органа в рамках ст.90 НК РФ следует, что автомобили марки КрАЗ приобретались по договорам, заключенным с компаниями ООО "Монтаж конструкций и оборудование" и ООО "КРС Инжиниринг", о вышеназванных компаниях свидетелям стало известно от должностных лиц и сотрудников ООО "Спецавтотехника", контактными лицами при приобретении автомобилей марки КрАЗ выступали должностные лица и сотрудники данной компании (Михеев П.О. и Брагинский P.O.), должностных лиц и сотрудников ООО "Монтаж конструкций и оборудования" и ООО "Инжиниринг" свидетели никогда не видели и с ними незнакомы, договоры на приобретение автомобилей, счета, товарные накладные с подписями должностных указанных организаций передавались в адрес покупателей в офисе ООО "Спецавтотехника", курьером либо по факсу, покупатели осуществляли оплату на расчетные счета ООО "Монтаж конструкций и оборудования" и ООО "КРС Инжиниринг" согласно выставленным счетам (подтверждается приобщенными к материалам дела Объяснениями и Протоколами допросов конечных покупателей автомобилей марки КрАЗ).

Использование заявителем фиктивных компаний при реализации автомобилей КрАЗ с целью уклонению от уплаты налогов также подтверждается налоговой судебной экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела N 2169268 (т.5 л.д.2-36).

Довод налогоплательщика о том, что заявитель является официальным дистрибьютором автомобилей КрАЗ, в функции которого входит предоставление информации о лицах, осуществляющих реализацию указанной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании объяснений помощника директора ООО "Спецавтотехника", который за все время работы в указанной организации не контактировал с представителями контрагентов заявителя, о деятельности ООО "Монтаж конструкций и оборудования" и ООО "КРС Инжиниринг" кроме их упоминания в договорах поставки, которые были переданы ему ген. директором Михеевым П.О. наряду со счет-фактурами и накладными, ничего не знал и участвовал в переговорах с конечными покупателями указанной продукции с целью ее непосредственной реализации.

В ходе проведения налоговой проверки так же установлено, что ООО "Спецавтотехника" реализовывало автомобили марки КрАз в адрес конечных покупателей через компанию ООО "Торсион", которая по сведения полученным из ИФНС России N 36 по г. Москве, не находится по заявленным в учредительных документах адресам, штатная численность в данной организации отсутствует, генеральным директором и главным бухгалтером является Фомин Иван Иванович, место нахождения которого в ходе оперативно - розыскных мероприятий не установлено, нотариальных действий, удостоверяющих подлинность подписи Фомина И.И. на банковской карточке в КБ "ВЕТБ" (ЗАО) нотариусом Москаленко И.В. не совершалось, что подтверждается письмом нотариуса Москаленко И.В. исх. N 1/71 от 26.03.2008г., вх. N 025826 от 28.03.2008г. (т.4 л.д. 129).

Таким образом, ООО "Спецавтотехника" в результате нарушений выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, занизило полученные доходы (выручку) от реализации автомобилей КрАЗ за 2004-2005гг. и, как следствие, в нарушении п. 1 статьи 248, п. 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005г.г.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ООО "Спецавтотехника" в 2004-2005 г.г. в соответствии с договорами поставки приобретало у ООО "Монтаж конструкций и оборудование" и ООО "КРС Инжиниринг" за счет денежных средств, полученных от реализации в адрес указанных контрагентов автомобилей, строительные материалы (товары), с целью их последующей реализации компаниям ЗАО "Новый Лизинг", ООО "Пургазстройинвест" и др.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Монтаж конструкций и оборудования" перечисляло денежные средства, поступавшие от конечных покупателей и от ООО "Спецавтотехника" за товар (стройматериалы), на расчетные счета следующих организаций: ООО "Белый ветер" ИНН 7703359734, которое, в свою очередь, перечисляла указанные денежные средства на счета ООО "Вел и К" ИНН 7727216012, открытый в АКБ "Росевробанк" (ОАО), корр. счет "Ностро" для зачисления ООО "Вантэк" ИНН 7801254747, открытый в АКБ "Росевробанк", Корр. счет ЛОРО "БПК" (ЗАО) для зачисления ООО ТД "Меркурий" ИНН 5024061509 и др.

По факту совершения нотариальных действий по свидетельству подлинности подписи генерального директора ООО "Белый ветер" Ефремова А.Л. (по реестром N 1-9194) нотариус Селезнева сообщила, что номер реестра, который числится в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Белый ветер", отсутствует в делопроизводстве нотариуса (т.4 л.д.127).

При сравнении оборотов денежных средств по расчетным счетам указанных организаций с оборотами, представленными в налоговой отчетности, можно сделать вывод о том, что бухгалтерский и налоговый учет в организациях не осуществлялся.

Аналогичная ситуация прослеживается в отношении других контрагентов ООО "Монтаж конструкций и оборудования", что свидетельствует о согласованности действий участников сделок и отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Спецавтотехника" контрагентами ООО "Монтаж конструкций и оборудования" и ООО "КРС Инжиниринг" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, объяснениями Колотилова Н.Е., Шварева Н.В., письмом Межрайонной ИФНС N 6 по Пензенской области с приложением протокола допроса Шварева Н.В. (т.8. л.л.1-7, л.д. 40-47, т.4 62-64, л.д.65-66, т.8 л.д. 51-54).

Таким образом, указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и, следовательно, не могут быть включены в состав предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе выкупной цены за приобретенные строительные материалы (товар) за 2004-2005 г.г.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Спецавтотехника" в 2004-2005г.г. пользовалось услугами ООО "Рифтекс" и ООО "Транс Экспресс" по транспортировке и экспедированию товаров (специальной автомобильной техники, запасных частей к технике и пр.) в соответствии с договорами на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (т.9 л.д.74-91) директорами указанных организаций являются Сигитов Д.А., Рудиков А.В. К образованию и финансово-хозяйственной деятельности данных организаций указанные лица отношения не имеют, никакой бухгалтерской документации по деятельности контрагентов заявителя не вели. Договоры, спецификации, акты, счета-фактуры, договоры банковского счета в КБ "ВЕТБ" (ЗАО), КБ "Руробанк" (ООО), карточки с образцами подписей и оттиска печати, представленные от имени данных организаций не подписывали. Подписи на всех представленных документах Сигитову Д.А. и Рудикову А.В. не принадлежат, что подтверждается протоколами допроса свидетелей (т.4 л.д.2-7, л.д.12-20).

Инспекцией в материалы дела из МВД РФ (вх.025976 от 31.03.08г.) представлен результат почерковедческого исследования подписей Сигитова Д.А. и Рудикова А.В. выполненных на документах, подтверждающих реальность произведенных финансово-хозяйственных операций, согласно которому подписи выполнены не ими (т.4 л.д.90-98).

По факту совершения нотариальных действий по свидетельству подлинности подписи Генерального директора ООО "Транс Экспресс" Рудикова А.В. (под реестром 2д-3010 от 21.04.04г.) нотариус Киреева Л.Н. сообщила, что в нотариальной конторе в 2004 году не велись реестры с индексом "2д" и, следовательно, указанные нотариальные действия не совершались (т.4 л.д. 128).

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что данные организации не находятся по адресам, заявленным в учредительных документах, штатная численность в данных организациях отсутствует, что свидетельствует о невозможности осуществления заявленной деятельности согласно спецификациям и актам к договорам, что подтверждается письмами ИФНС России N 3 по г. Москве и ИФНС России N 28 по г. Москве с приложением налоговых деклараций и карточек расчета пени (т.9 л.д. 71-73, л.д.67-70, л.д. 92).

В товарно - транспортных накладных наименование данных организаций в качестве перевозчиков отсутствует.

Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Спецавтотехника" и ООО "Рифтекс", ООО "Транс Экспресс", указанных в качестве контрагентов, свидетельствуют о фиктивности указанных операций.

Кроме того, согласно полученной расширенной выписки по расчетному счету ООО "Рифтекс", открытому в КБ "ВЕТБ" (ЗАО) установлено, что ООО "Спецавтотехника" не перечисляло денежные средства за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Таким образом, на основании изложенного, в нарушение статьи 252 НК РФ, ООО "Спецавтотехника" неправомерно включило в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль сумму необоснованных и документально не подтвержденных расходов в виде транспортно - экспедиционного обслуживания, осуществляемого через фиктивные компании в 2004 год.

Выставленные ООО "Спецавтотехника" счета-фактуры по транспортным расходам, приобретенным у ООО "Рифтекс" и ООО "Транс Эспресс", также подписанные Сигитовым Д.А. и Рудиковым А.В., не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и, следовательно, не могут быть включены в состав предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за приобретенные услуги за 2004-2005 г.г.

Свидетельством умышленных действий заявителя служит уклонение от налогового контроля всех задействованных в сделках лиц, согласованность действий участников сделок, отсутствие реальности осуществления финансово-хозяйственных операций, направленность действий на соблюдение формальных условий для получения налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают тот факт, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступление вредных последствий, таких как неправомерное возмещение налога из бюджета. Следовательно, действия Заявителя правомерно квалифицированы судом первой инстанции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 года по делу N А40-19955/08-127-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько