Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 09АП-11947/2008

г.Москва

Дело N А40-19157/08-47-178

"03" октября 2008 г.

N 09АП-11947/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промышленно-страховой альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" июля 2008 года,

принятое судьей Рящиной Е.Н.

по делу N А40-19157/08-47-178

по иску ОСАО "Россия"

к ответчику: ООО "Промышленно-страховой альянс"

о возмещении в порядке суброгации убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2008г. ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Промышленно-страховой альянс" о взыскании 157544руб. 16коп. в счет возмещения в порядке суброгации убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что страховщик ОСАО "Россия" на основании договора добровольного имущественного страхования, заключенного со страхователем Головановым Андреем Вячеславовичем, подтверждением заключения которого является страховой полис АТ 043819421 от 25.10.2004г. (л.д. 19), посредством выплаты страхового возмещения в размере 202157руб. 75коп. возместило выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая, а именно: повреждения автомобиля "ВАЗ 2112" г.р.з. У786СМ97 под управлением Голикова Евгения Михайловича в произошедшем 31.08.2005г. столкновении с автомобилем "ВАЗ 21099" г.р.з. Т894УН97 под управлением Карагезян Артура Валерьевича, виновного в причинении вреда, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Промышленно-страховой альянс" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик возместил причиненные Истцу часть понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков, а именно: в сумме 44613руб. 59коп.; от возмещения убытков в оставшейся части уклоняется.

В ходе производства в суде первой инстанции (л.д. 55) принято уменьшение Истцом до 115386руб. 41коп. требований, с учетом установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика, равного 160000руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "17" июля 2008 года (л.д. 59) с ООО "Промышленно-страховой альянс" в пользу ОСАО "Россия" взыскано 115386руб. 41коп. ущерба, 3087руб. 73коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 60-61), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что частичное возмещение Ответчиком Истцу убытков в сумме 44613руб. 59коп. обусловлено исчерпанием лимита ответственности страховщика, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с произведенными Ответчиком выплатами страхового возмещения иным потерпевшим в произошедшем 31.08.2005г. по вине Карагезян А.В. дорожно-транспортном происшествии, а именно: 11.10.2005г. 44495руб. в пользу потерпевшего владельца автомобиля "Опель" г.р.з. Р376АХ Перепелица Н.М.. а также 06.07.2006г. 70891руб. 41коп. в пользу ОСАО "Ингосстах", возместившего убытки потерпевшему владельцу автомобиля "Сааб" г.р.з. Х022НС97.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 73, 74), представил ходатайство (л.д. 76) об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя в судебном заседании в другом деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 75), сведений о причинах неявки не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 159, 266 АПК РФ, отклонил заявленное ходатайство, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Отклоняя ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ответчик был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не представил доказательств невозможности обеспечения явки иного, помимо пребывающего в командировке, представителя, состоящего в штате общества либо адвоката.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, а также по принятым судом апелляционной инстанции дополнительно представленным Ответчиком доказательствам, приложенным к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что 31.08.2005г. Карагезян Артура Валерьевича, управляя автомобилем "ВАЗ 21099" г.р.з. Т894УН97, следуя от Кутузовского проспекта г.Москвы в направлении Ленинского проспекта, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, - совершил наезд на автомобиль "Ауди 100" г.р.з. М677ЕТ90, в результате столкновения не справился с управлением и совершил наезд на управляемый Голиковым Евгением Михайловичем автомобиль "ВАЗ 2112" г.р.з. У786СМ97, который от полученного удара совершил столкновение с автомобилем "Сааб" г.р.з. Х022НС97 и автомобилем "Опель" г.р.з. Р376АХ, в результате чего автомобиль "ВАЗ 2112" г.р.з. У786СМ97 получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-- Протоколом 77 АА N 251877 по делу об административном правонарушении от 01.09.2005г. (л.д. 26), составленными должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным составлять протокол о соответствующем административном правонарушении, о наличии в действиях Карагезян Артура Валерьевича признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что 31.08.2005г. в 23час. 30мин. Карагезян Артур Валерьевич, управляя автомобилем "ВАЗ 21099" г.р.з. Т894УН97, следуя от Кутузовского проспекта г.Москвы в направлении Ленинского проспекта, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, из-за неправильно выбранного бокового интервала совершил столкновение с автомобилем "Ауди 100" г.р.з. М677ЕТ90, в результате столкновения не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль "ВАЗ 2112" г.р.з. У786СМ97, который в результате полученного удара совершил столкновение с автомобилем "Сааб" г.р.з. Х022НС97, а затем по инерции продвинулся вправо и совершил столкновение с автомобилем "Опель" г.р.з. Р376АХ.

-- Постановлениями по делу об административном правонарушении от 01.09.2005г. (л.д. 27), составленными должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным рассматривать дело о соответствующем административном правонарушении, о привлечении Карагезян Артура Валерьевича на основании данных Протокола 77 АА N 251877 по делу об административном правонарушении от 01.09.2005г. к административной ответственности по ст. 12.15. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

-- Сведениями, указанными Голиковым Евгением Михайловичем в заявлении о страховом случае, включающем схему дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12), о том, что 31.08.2005г. в 22час. 40мин. он, управляя автомобилем "ВАЗ 2112" г.р.з. У786СМ97, следовал по левой полосе Третьего транспортного кольца г.Москвы в направлении Гагаринского тоннеля, когда, сбросив скорость в связи с образовавшейся пробкой, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, полученный от автомобиля "ВАЗ 21099" г.р.з. Т894УН97 под управлением Карагезян Артура Валерьевича; от полученного удара автомобиль под управлением Голикова Е.М. совершил столкновение со впереди стоявшим автомобилем "Сааб" г.р.з. Х022НС97, от чего автомобиль под управлением Голикова Е.М. развернуло перпендикулярно проезжей части и он совершил столкновение с располагавшимся справа от него автомобилем "Ауди 100" г.р.з. М677ЕТ90.

-- Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25), составленной должностным лицом органов внутренних дел, о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.08.2005г. в 23час. 00 мин. на въезде в Гагаринский тоннель, участвовали: Греян Ахурик Эдвардович, управлявший автомобилем "Ауди 100" г.р.з. М677ЕТ90; Карагезян Артур Валерьевич, управлявший автомобилем "ВАЗ 21099" г.р.з. Т894УН97; Перепелица Геннадий Николаевич, управлявший автомобилем "Опель" г.р.з. Р376АХ; Голиков Евгений Михайлович, управлявший автомобилем "ВАЗ 2112" г.р.з. У786СМ97.

-- Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24), составленной должностным лицом органов внутренних дел, о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.08.2005г. в 23час. 00 мин. на въезде в Гагаринский тоннель, автомобиль "ВАЗ 2112" г.р.з. У786СМ97 получил следующие повреждения: правая и левая передняя фара, правый повторитель поворота, задняя правая и левая фара, передний бампер, задний бампер, задняя панель, правое переднее и заднее крыло, левое заднее крыло, правая задняя и передняя дверь, крышка багажника, крыша, пол задка, шина 1 шт, боковое стекло заднее, сиденье салона переднее правое.

Вышеприведенные доказательства суд апелляционной инстанции признает допустимыми, соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований законодательства, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что вред в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "ВАЗ 2112" г.р.з. У786СМ97 под управлением Голикова Евгения Михайловича был причинен по вине Карагезян Артура Валерьевича при управлении автомобилем "ВАЗ 21099" г.р.з. Т894УН97.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что страховой риск причинения ущерба от повреждения автомобиля "ВАЗ 2112" г.р.з. У786СМ97 в период с 25.10.2004г. по 24.10.2007г. был застрахован страховщиком ОСАО "Россия" в пределах страховой суммы 309978руб. на основании договора добровольного имущественного страхования, заключенного со страхователем Головановым Андреем Вячеславовичем.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом АТ 043819421 от 25.10.2004г. (л.д. 19), в котором застрахованным имуществом указан автомобиль "ВАЗ 2112", имеющий VIN ХТА21120040256793, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22), о том, что автомобилю "ВАЗ 2112", имеющему VIN ХТА21120040256793, присвоен регистрационный знак У786СМ97.

Учитывая установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что ущерб страхователя от повреждения автомобиля "ВАЗ 2112" г.р.з. У786СМ97 относится к страховому случаю.

Гражданская ответственность Карагезян Артура Валерьевича при управлении автомобилем "ВАЗ 21099" г.р.з. Т894УН97 на момент произошедшего 31.08.2005г. дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Промышленно-страховой альянс" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемого ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данное обстоятельство Ответчиком, как следует из поданной им апелляционной жалобы, признается, и также подтверждается указанием в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25), составленной должностным лицом органов внутренних дел, о том, что при в произошедшем 31.08.2005г. дорожно-транспортном происшествии Карагезян Артур Валерьевич управлял автомобилем "ВАЗ 21099" г.р.з. Т894УН97 при наличии страхового полиса ООО "Промышленно-страховой альянс" N ААА 0259507359.

Ущерб от повреждения автомобиля "ВАЗ 2112" г.р.з. У786СМ97 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составил 188149руб.

Данное обстоятельство подтверждается сметой от 20.12.2005г., выполненной экспертом-автотехником ООО "Русская компания имущественной оценки" (л.д. 33-34), о том, что стоимость ущерба от поврежденного застрахованного автомобиля "ВАЗ 2112" г.р.з. У786СМ97, состоящего из стоимости ремонтных работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, составляет 188149руб.

Выводы, изложенные в указанной смете, свидетельствующие о стоимости устранения дефектов поврежденного застрахованного автомобиля, суд находит объективными, аргументированными, обоснованными и достоверными; оснований сомневаться в компетентности лица, составившего смету, у суда оснований не имеется.

Повреждения, учтенные при определении цены ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения дефектов застрахованного автомобиля, соответствуют сведениям о выявленных при осмотре застрахованного автомобиля повреждениях, перечисленных в Акте осмотра застрахованного автомобиля (л.д. 30-31) и фототаблицей к нему (л.д. 36-38), которые, в свою очередь, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного застрахованным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, и подтверждаются сведениями, указанными в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24), составленной должностным лицом органов внутренних дел.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом было принято решение (л.д. 17) о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 202157руб. 75коп. исходя из того, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает 60% его стоимость на дату наступления страхового случая.

Платежным поручением N 6524 от 23.03.2006г. (л.д. 8) через ЗАО АБ "ГАЗПРОМБАНК" г.Москва Истец перечислил на счет Голованова Андрея Вячеславовича, открытый в ОАО АКБ "Союз" г.Москва, денежные средства в размере 202157руб. 75коп., указав в назначении платежа: "страх. возмещение за застрах. а/м ВАЗ рег. N У786СМ97".

Однако выгодоприобретатель в силу ст. 1064 ГК РФ имел право требования к лицу, ответственному за убытки (к причинителю вреда), в размере причиненных убытков, т.е. в сумме 188149руб.

Соответственно и у Истца, выплатившего выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 202157руб. 75коп., возникло право требовать от Ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возмещения убытков в пределах прав требования, имевшихся у потерпевшего к причинителю вреда, т.е. в сумме 188149руб.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Платежным поручением N 960 от 18.09.2007г. (л.д. 68) через ООО КБ "Национальный стандарт" г.Москва Ответчик перечислил на счет Истца, открытый в АБ "ГАЗПРОМБАНК" г.Москва, денежные средства в размере 44613руб. 59коп., указав в назначении платежа: "выплата страхового возмещения за застрах. а/м ВАЗ рег. N У786СМ97".

Таким образом, с учетом установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика, задолженность Ответчика по возмещению в порядке суброгации понесенных Истцом убытков составила 115386руб. 41коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 115386руб. 41коп. в счет возмещения в порядке суброгации понесенных Истцом убытков.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что присужденная ко взысканию с Ответчика сумма ущерба, равная 115386руб. 41коп., превышает установленный ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика, и не учитывает произведенную Ответчиком выплату страхового возмещения иным потерпевшим в произошедшем 31.08.2005г. по вине Карагезян А.В. дорожно-транспортном происшествии, а именно: 11.10.2005г. 44495руб. в пользу потерпевшего владельца автомобиля "Опель" г.р.з. Р376АХ Перепелица Н.М.. а также 06.07.2006г. 70891руб. 41коп. в пользу ОСАО "Ингосстах", возместившего убытки потерпевшему владельцу автомобиля "Сааб" г.р.з. Х022НС97.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По данному делу судом первой инстанции были созданы все условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, на основе равноправия и состязательности могли в полной мере реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Ответчик по вызову в суд первой инстанции не явился, будучи заблаговременно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

При этом отзыв на иск, содержащий указание на факт выплаты страхового возмещения иным потерпевшим от действий Карагезян А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2005г. лицам, - Ответчик суду первой инстанции также не представил, как не представил и документы, подтверждающие факт выплаты Ответчиком страхового возмещения иным потерпевшим от действий Карагезян А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2005г. лицам.

Как следует из представленной Истцом переписки с Ответчиком (л.д. 6), Истец просил Ответчика мотивированно изложить причины частичной выплаты страхового возмещения в сумме 44613руб. 59коп.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доведение Ответчиком до сведения Истца об имевшем место факте выплаты Ответчиком страхового возмещения иным потерпевшим от действий Карагезян А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2005г. лицам.

Ответчик в подтверждение факта выплаты 11.10.2005г. 44495руб. в пользу потерпевшего владельца автомобиля "Опель" г.р.з. Р376АХ Перепелица Н.М.. а также 06.07.2006г. 70891руб. 41коп. в пользу ОСАО "Ингосстах", возместившего убытки потерпевшему владельцу автомобиля "Сааб" г.р.з. Х022НС97, - представил суду апелляционной инстанции следующие доказательства:

-- Акт от 29.06.2006г. N 555Б-540 (л.д. 66), составленный работником Ответчика, о том, что в связи с произошедшем 31.08.2005г. ДТП, в котором получил повреждения автомобиль "Сааб" г.р.з. Х022НС97, выгодоприобретателем по риску повреждения которого является АНО Юридическая фирма Г.Г.П.У./ ОСАО "Ингосстрах", страховое возмещение составляет 70891руб. 41коп. и подлежит выплате в пользу ОСАО "Ингосстрах";

-- Платежное поручение N 498 от 06.07.2006г. (л.д. 69) о том, что Ответчик через ООО КБ "Национальный стандарт" г.Москва перечислил на счет ОСАО "Ингосстрах", открытый в ОАО АКБ "Союз" г.Москва, денежные средства в размере 70891руб. 41коп., указав в назначении платежа: "выплата страхового возмещения (_) N 555Б-540".

-- Акт от 03.09.2005г. N 555А-540 (л.д. 67), составленный работником Ответчика, о том, что в связи с произошедшем 31.08.2005г. ДТП, в котором получил повреждения автомобиль "Опель" г.р.з. Р376АХ, выгодоприобретателем по риску повреждения которого является Перепелица Николай Максимович, страховое возмещение составляет 44495руб. и подлежит выплате в пользу Перепелица Николая Максимовича.

Однако указанные представленные Ответчиком документы не подтверждают сам факт выплаты в пользу Перепелица Николая Максимовича страхового возмещения, а также обоснованность выплаты страхового возмещения в размере 44495руб. в связи с повреждением автомобиля "Опель" г.р.з. Р376АХ, поскольку Ответчиком не представлены доказательства того, что:

-- Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 44495руб. выгодоприобретателю, в чью пользу был застрахован риск причинения ущерба от повреждения автомобиля "Опель" г.р.з. Р376АХ;

-- размер ущерба от повреждения автомобиля "Опель" г.р.з. Р376АХ в ДТП от 31.08.2005г., подтвержденный заключением специалиста, составил 44495руб.

Представленные Ответчиком документы также не подтверждают и обоснованность произведенной в пользу ОСАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения в размере 70891руб. 41коп. в связи с повреждением автомобиля "Сааб" г.р.з. Х022НС97, поскольку Ответчиком не представлены доказательства того, что:

-- страховой риск причинения ущерба от повреждения автомобиля "Сааб" г.р.з. Х022НС97 по состоянию на 31.08.2005г. был застрахован страховщиком ОСАО "Ингосстрах";

-- размер ущерба от повреждения автомобиля "Сааб" г.р.з. Х022НС97 в ДТП от 31.08.2005г., подтвержденный заключением специалиста, составил 70891руб. 41коп.;

-- ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхового возмещения в размере 70891руб. 41коп. выгодоприобретателю, в чью пользу был застрахован риск причинения ущерба от повреждения автомобиля "Сааб" г.р.з. Х022НС97.

Учитывая, что Ответчиком не доказано исчерпание установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика в связи с произошедшем 31.08.2005г. страховым случаем, - оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июля 2008 года по делу N А40-19157/08-47-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промышленно-страховой альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова