Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-10892/2008

Город Москва

06 октября 2008 г.

N 09АП-10892/2008-АК N А40-35103/08-121-319

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поташовой Ж.В.,

судей:

Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Брав-ТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 по делу NА40-35103/08-121-319 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Брав-ТР" к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шарипов З.М. по дов. от 04.08.2008 паспорт 46 02 583923;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брав-ТР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 10.06.2008 N 9/9-03-1429 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 31.07.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение доказанностью административным органом состава вмененного административного правонарушения. При этом отметил, что порядок привлечения общества к ответственности административным органом соблюден.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что имело место неполное выяснение обстоятельств, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения ОИК УФМС по г. Москве N 208 от 26.05.2008 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО "Брав-ТР". Копия Распоряжения в этот же день вручена под роспись бригадиру общества Разакову А.Б., который в представленных этим же днем объяснениях указал, что здание по адресу - г.Москва, Измайловский пр-т, д.121. арендуется обществом для расселения работников общества с мая 2008 года. В Распоряжении имеется также подпись секретаря общества.

Административным органом установлено, что по указанному адресу расположено двухэтажное здание, в котором проживают иностранные граждане, среди которых выявлен гражданин Узбекистана Курбонов А.Б., проживавший без постановки на миграционный учет. Как следует из объяснений генерального директора общества Езбика Фатиха и самого Курбонова А.Б., ни общество, на сам иностранный гражданин в целях легализации его пребывания в РФ в органы ФМС России не обращались, что подтверждено материалами дела, ответом УФМС России по г. Москве на запрос административного органа от 27.05.2008 N 9/9-03-100 об отсутствии в базе данных о постановке на миграционный учет гражданина Узбекистана Курбонова А.Б. ООО "Брав-ТР", являясь принимающей стороной иностранного гражданина, не исполнило обязанности по соблюдению условий пребывания гражданина Узбекистана Курбонова А.Б. в Российской Федерации, поскольку не выполнило обязанность по соблюдению порядка оформления документов на право его пребывания в Российской Федерации.

Из объяснения генерального директора общества Езбека Фатиха от 27.05.2008 следует, что принятые им на работу в общество иностранные граждане, среди которых Курбонов А.Б., по его указанию и с его ведома, размещаются для проживания в здании по указанному адресу, сам лично он или должностные лица общества в органы миграционной службы для постановке этих граждан на миграционный учет не обращались.

Административным органом, в присутствии генерального директора общества, 27.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Как следует из содержания указанного протокола, факт неисполнения обществом, как принимающей стороной, обязанностей связанных с осуществлением миграционного учета, выразившихся в не постановке на миграционный учет гражданина Узбекистана Курбонова А.Б., генеральным директором не отрицается. Материалы административного дела рассмотрены 10.06.2008 и постановлением N 9/9-03-1429 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан на территории РФ" (далее Федеральный закон) иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом иностранный гражданин, по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, обязан встать на миграционный учет.

Статьей 22 Федерального закона установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. При этом пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, принимающая сторона, с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и части 3 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила). В соответствии с п.21 Правил, основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Пунктом 22 Правил предусмотрено, что принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением. Пунктом 25 Правил предусмотрено, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, как на доказательство исполнения Обществом обязанности по осуществлению миграционного учета не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о постановке на миграционный учет гражданина Узбекистана Курбонова А.Б. в базе данных УФМС России по г.Москве не значатся, а доказательств обращения общества в миграционную службу для постановки на миграционный учет в материалы дела не представлено. Кроме того, по направленному в порядке ч. 5 ст. 66 АПК РФ запросу апелляционной инстанции представлен ответ отделения по району Коньково УФМС России по г Москве в ЮЗАО от 12.09.2008 N 9/06-р4-2122, согласно которому уведомление о прибытии на гражданина Узбекистана Курбонова А.Б. в данном отделении не выдавалось. Таким образом, имеющийся в уведомлении штамп о постановке на учет в данном отделении не соответствует действительности.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества, также как и заявленный довод о нарушении процедуры привлечения общества к ответственности в связи с отсутствием адреса и наименования общества в Распоряжении не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, заявитель не реализовал возможность соблюдения правил и норм и не принял всех зависящих мер по их соблюдению, что подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями генерального директора ООО "Брав-ТР", иностранного гражданина Курбонова А.Б. и другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что сроки и порядок привлечения общества к ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 по делу N А40-35103/08-121-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.Поташова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов