Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-10356/2008

Город Москва

Дело N А40-30070/08-106-367

N 09АП-11871/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской южной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008

по делу N А40-30070/08-106-367, принятое судьей Богачевой Л.М.

по заявлению ООО "Юго-восточный терминал"

к Московской южной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Мосенцова Н.Е. по дов. от 28.01.2008 N 07/21дов., паспорт 46 05 907085; Москаленко М.О. по дов. от 22.09.2008 N 07-31/11734, паспорт 08 00 141276

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юго-восточный терминал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни от 29.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10124000-801/2007 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворил, мотивировав свои выводы отсутствием вины ООО "Юго-восточный терминал" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Московская южная таможня не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на пропуск заявителем установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 208 АПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также на отсутствие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление. Считает, что состав административного правонарушения, вменяемого заявителю, административным органом доказан, срок и процедура привлечения заявителя к ответственности таможенным органом соблюдена.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ. Пояснил, что заявитель представил таможенному органу отчет о выдаче товара со склада временного хранения, содержащий недостоверные сведения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 перевозчиком ООО "КМС-ЦЕНТР" по книжке МДП N XF 53814019 на т/с гос.N В781ЕР/ВВ6515 на СВХ ООО "Юго-Восточный терминал", в адрес ООО "ОРИОНЛАЙН" доставлен сборный груз, стоимостью 486030,64 долларов США.

Товар помещен на временное хранение на ООО "Юго-восточный терминал" по ДО1 N 00100010/04062007/0000808.

На основании ГТД N 10124010/050607/0002723, по которой товар выпущен Печатниковским таможенным постом, Общество, являющееся владельцем склада временного хранения, представило таможенному органу отчет по форме ДО2 о выдаче товара, в котором указаны сведения о фактурной стоимости, коде и весе товаров, отличные от указанных в ГТД.

Согласно отметке в ГТД N 10124010/050607/0002723 в графе N 33 товара N6 указан код ТН ВЭД 8425110000, в ДО2 графа N 6 товара N6 указан код ТН ВЭД 8427900000; в графе N42 ГТД товара N6 указана цена товара 675 долларов США, в ДО2 графа N16 товара N6 указана фактурная стоимость товара 445,5 долларов США.

По данному факту начальником ОТД Печатниковского таможенного поста Московской южной таможни 21.11.2007 возбуждено дело об административном правонарушении и по результатам проведенного административного расследования, 21.12.2007 старшим инспектором отдела административных расследований МЮТ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ.

29.12.2007 Московской южной таможней принято оспариваемое постановление по делу N 10124000-801/2007, которым ООО "Юго-восточный терминал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Как достоверно установлено судом, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно ст.16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признается правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно пункту 1 статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

В пункте 27 Правил предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в частности, по формам ДО1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения), ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения), ДО3 (периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом).

В пункте 6 Правил отражено, что для помещения товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации на СВХ, расположенный в месте прибытия, в соответствии со статьями 73 - 76, 102 ТК РФ должностному лицу таможенного поста или при отсутствии таможенного поста в структуре таможни структурного подразделения таможни, осуществляющего таможенное оформление и таможенный контроль, владелец СВХ представляет документы, содержащие следующие сведения: при международной перевозке морским (речным) транспортом - наименование, общее количество и описание товаров; количество грузовых мест, их маркировку и виды упаковок товаров, то есть самостоятельное определение веса брутто товара владельцем СВХ не предусмотрено.

Согласно пункту 15 Правил, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто либо объема указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

При этом владелец склада временного хранения не уполномочен и не вправе оценивать достоверность сведений, предоставляемых получателем товара.

Материалами дела установлено, что отчет по форме ДО1 подан заявителем в таможенный орган 04.06.2007 (т.1 л.д.47). На момент подачи сведения, содержащиеся в них, соответствовали имеющимся у хранителя документам.

Составляя отчет по форме ДО1, владелец склада временного хранения не знал об имеющихся расхождениях сведений о товаре, так как ГТД сдана на таможню 05.06.2007 (т.1 л.д.41-42).

После выпуска товара в свободное обращение по ГТД N 10124010/050607/0002723 заявителем 05.06.2007 произведена выдача товаров с СВХ и сформирована отчетность ДО2.

При этом отчетность ДО2 сформирована заявителем на основании сведений, предоставленных в таможенный орган при помещении товаров на СВХ, поскольку процедура оформления форм ДО1 и ДО2 не предусматривает внесение изменений в данные документы на основании сведений, указанных в грузовой таможенной декларации по окончании таможенного оформления товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представив данные отчета ДО2 на основании товаросопроводительных документов и отчета ДО1, Общество не может нести ответственность за сообщение таможне недостоверных сведений, которые впоследствии ею получены из ГТД.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Что касается довода таможенного органа относительно пропуска ООО "Юго-восточный терминал" срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 208 АПК РФ, то он апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, правомерно исходил из уважительности причин пропуска заявителем указанного процессуального срока.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана объективная оценка относительно наличия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, также нельзя признать состоятельной.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления таможенного органа подано в суд в интересах заявителя, наличие между участниками заявителя корпоративного спора не влияет на осуществление заявителем хозяйственной деятельности.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Решение суда по настоящему делу принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-30070/08-106-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко