Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 09АП-11729/2008

г. Москва

Дело N А40-45797/08-136-365

03 октября 2008 г.

N 09АП-11729/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родиной О.В., ЗАО "Регистроникс", Устинова И. В., ЗАО "Атомстройинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от "04" августа 2008 г. по делу N А40-45797/08-136-365

по иску Родиной О.В., ЗАО "Регистроникс", Устинова И. В., ЗАО "Атомстройинвест" к ООО "Синтез", Завьялову П.А., Сидорову В. М., Видревичу С.Б., ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., ООО "Северстиль", Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Зарецкому С.В., Захарову В.В., Житеневу А.П., Лубневскому О.Р., Кушнареву В.В., Матвееву В.А., Лободе Б.Н., Житневу А.П. о взыскании убытков в размере 21834311909 рублей

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Родиной О.В., Устинова И.В., ЗАО "Регистроникс"- Коновалов С.А. по дов. от 29.07.2008г.; от ЗАО "Атомстройинвест"- Коновалов С.А. по дов. от 18.07.2008г.

от ответчиков: не явились

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ

Родина Ольга Викторовна, ЗАО "Регистроникс", Устинов Игорь Владиславович, ЗАО "Атомстройинвест" обратились в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Синтез", Завьялову П.А., Сидорову В. М., Видревичу С.Б., ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., ООО "Северстиль", Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Зарецкому С.В., Захарову В.В., Житеневу А.П., Лубневскому О.Р., Кушнареву В.В., Матвееву В.А., Лободе Б.Н., Житневу А.П. о взыскании убытков в размере 21834311909 рублей.

Определением суда от 04.08.2008г. исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 129 АПК РФ возвращено заявителю, поскольку оспариваемые требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Истцы не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить. Заявители указывают, что оспариваемое определение незаконно и нарушает ст. 2, 4, 7, 129, 130 АПК РФ и необоснованно, полагают, что заявленные исковые требования взаимосвязаны по основаниям возникновения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно ст. 130 АПК заявитель вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Принимая во внимание требования процессуального законодательства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает правомерным вывод Арбитражного суда г.Москвы в обжалуемом судебном акте о необходимости возврата искового материала заявителю, поскольку заявленные исковые требования вытекают из договоров купли- продажи акций за период деятельности различных обществ с 2004 г. по 2008 годы.

Как усматривается из материалов дела, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно убытки в пользу ОАО "Кировский завод" 21834311909 рублей и заявляют об истребовании у ответчиков и его дочерних обществ документов.

Вместе с тем, требования, указанные в заявлении не зависят одно от другого, не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции в одном иске соединены требования вытекающие из договоров купли - продажи акций за период деятельности различных обществ за четыре года (с 2004-по 2008г.г.), при этом доказательственная база по оспариваемым требованиям различна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о возврате искового заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с которыми заявитель связывает заявленные требования, не свидетельствует о наличии у них единого основания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обоснование взаимосвязанности сделок апелляционным судом отклоняется поскольку является предметом рассмотрения по существу.

Характер оснований и различия заявленных требований свидетельствует о нецелесообразности их объединения в одном производстве, поскольку обжалование одного из оснований может затруднить их совместное рассмотрение и исполнение судебного решения в целом, а также потребует увеличения процессуальных средств судебной защиты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 04.08.2008г. г. является законным и обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционным судом рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, ч. 4 п. 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2008 года по делу N А40-45797/08-136-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов