Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-11769/2008

г. Москва

Дело N А40-7405/08-136-50

06 октября 2008 г.

N 09АП-11769/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2008 года

по делу N А40-7405/08-136-50, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ЗАО "Автобантранс"

к ООО "Управляющая компания "Гарант"

о взыскании 1.878.367,59 руб., о расторжении договора, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80.000 руб.,

при участии:

Представитель истца - не явился, извещен

Представитель ответчика - Лазарев С.Р. дов. N 01/08-Ю от 28.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автобантранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Гарант" о расторжении договора подряда N 01/11-2006 от 29.12.2006 г., взыскании 1 878 367,59 руб., из которых 1 456 847,53 руб. - сумма неосвоенного аванса; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 г. по 10.02.2008 г. в сумме 124 997,52 руб.; пени в размере 296 552.54 руб. за период с 01.05.2007 г. по 19.06.2007 г. (л.д.2-6, 8; 104-106).

Решением суда от 28.07.2008г. заключенный 29.12.2006 г. между ЗАО "Автобантранс" и ООО "Управляющая компания "Гарант" договор подряда N 01/11-2006 расторгнут; с ООО "Управляющая компания "Гарант" в пользу ЗАО "Автобантранс" взыскано 1.456.847,53 руб. - аванс, 100 000, руб. - пени, госпошлина по иску в размере 19.284,24 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "Управляющая компания "Гарант", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно расторг договор, поскольку нарушение обязанностей по договору в части срока выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим, неполным и несвоевременным выполнением истцом своих обязанностей по договору, в связи с чем, оснований для расторжения договора на основании п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ не имеется.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что просрочка со стороны подрядчика вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по передаче проектной документации.

Представитель ООО "Управляющая компания "Гарант" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Автобантранс" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2008 г. по делу N А40-7405/08-136-50.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.12.2006г. между сторонами был заключен договор N 01 /11-2006 с приложениями к нему (л.д. 9-14,17-18,19-21,22), в соответствии с которым ответчик, именуемый "Подрядчик", обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству канализации, двух водопроводных вводов и водомерного узла по адресу: "г. Москва, Остаповский пр-д, д. 15", подготовить все необходимые Акты, согласования, исполнительную документацию, сертификаты, паспорта и т.д. в сроки, указанные в п. 3.1, а так же согласно графика производства работ (приложение N 4) и сдать результаты работ истцу ("Заказчик") и Приемочной комиссии в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, проектом, и иными документами, являющимися приложениями к договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что виды и стоимость работ по настоящему договору, производимые Подрядчиком, устанавливаются в сметных расчетах (Приложения N N 1,2) и Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали цену договорных работ в сумме 6.997.931,96 руб., что подтверждается протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3, л.д. 14).

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик должен был приступить к выполнению работ в течение 3-х дней со времени получения авансового платежа и выполнить все предусмотренные договором работы в 80-дневный срок. Договором не предусмотрено, что Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков исполнения договора.

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 4.198.759,18 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2007г. N 11 (л.д.23).

Всего истцом ответчику было перечислено (с учетом аванса) 6.997.931,96 руб., что также подтверждается платежными поручениями N N 11 от 25.01.2007г., N 103 и N 226 от 04.04.2007г., N 126 от 26.04.2007г. (л.д.23,24,25,26).

С учетом условия, предусмотренного в п.3.1 договора, а также утвержденного сторонами графика согласования документации и выполнения работ свои обязательства на указанном объекте ответчик должен был выполнить и сдать результат своей работы не позднее 30.04.2007г.

Как видно из материалов дела, ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 4.218.325,63 руб., что подтверждается актами и справками по формам КС-2 и КС-3 от 30.03.2007 г., 25.04.2007 г., 30.06.2007 г. (л.д.27-35).

13.12.2007г. истом в адрес ответчика было направлено письмо N 76 от 13.12.2007г. (л.д.37-40,41-44) о расторжении договора, возврате суммы неосвоенного аванса, пени и процентов.

Однако данное письмо, направленное по известным истцу адресам (109542 Москва, Рязанский проспект, д.97, стр.1 и 109469 Москва, Перервинский бульвар, д.22), возвращено почтовой службой без вручения по причине отсутствия адресата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно расторг договор, поскольку нарушение обязанностей по договору в части срока выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим, неполным и несвоевременным выполнением истцом своих обязанностей по договору, в связи с чем, оснований для расторжения договора на основании п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ не имеется, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Таким образом, из указанных выше положений Закона следует, что сроки выполнения подрядных работ являются существенными условиями данного вида договоров.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушен окончательный срок выполнения работ - 30.04.2007 г. - суд первой инстанции правомерно указал на то, что у истца есть право отказаться от исполнения договора на основании п. 1 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работы. Более того, не выполненные ответчиком работы, произведены самим истцом.

Ссылка заявителя жалобы, на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что просрочка со стороны подрядчика вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по передаче проектной документации, также не принимается апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в связи с тем, что ответчик намеревался изменить точку врезки водопровода, ему было выдано Запрещение. Таким образом, новое место врезки водопровода в существующий водопровод было согласовано, и отражено в Схеме. Однако, указанное обстоятельство не мешало ответчику выполнить договорные обязательство в соответствии с существующими разметками, что впоследствии было сделано истцом. В подтверждение факта прокладки водопровода с врезкой в существующий водопровод истцом согласно Схеме, истец представил уведомление N 137 от 14.11.2007г., выданное Филиалом ОАО "МОЭК" - Высоковольтные кабельные сети ЗАО "Автобантранс", разрешение N 68. Из указанных документов усматривается, что работы по врезке водопровода произведены 25.11.2007 г. в месте, предусмотренном проектом (точка N 1).

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что согласно Запрещению, представленному в материалы дела ответчиком такой документ им получен 10.09.2007г., то есть за пределами срока исполнения обязательств по договору подряда N 01/11-2006 от 29.12.2007г. (л.д.115).

Согласно п. 6.7 договора, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5%.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив норму ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Управляющая компания "Гарант" в пользу ЗАО "Автобантранс" до 100.000 руб.

Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 997,52 руб., поскольку договор подряда N 01/11-2006 от 29.12.2007г. расторгнут в судебном порядке, с ответчика сумма неосвоенного аванс взыскана по решению суда, таким образом, основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательство, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 450, 307-310, 702, 708, 711, 719, 753 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2008 г. по делу N А40-7405/08-136-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Овчинникова С.Н.