Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-11844/2008

г. Москва

Дело N А40-20704/08-34-141

06 октября 2008 г.

N 09АП-11844/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафаряна Амбарцума Азатовича на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "24" июля 2008 г. по делу N А40-20704/08-34-141

по иску Сафаряна Амбарцума Азатовича к ОАО "Группа Финвест", ЗАО КБ "Международный Банк Развития", ООО "Ля Фэт", ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП"

о признании взаимосвязанных сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

От истца: Кобушко Н.А. по дов. от 11.09.2007г.

От ответчиков: ОАО "Группа Финвест" - Лисецкий К.В. по дов. от 31.05.2007г.;

ЗАО КБ "Международный Банк Развития", ООО "Ля Фэт", ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП"- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Сафарян А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Группа Финвест", Коммерческому Банку "Международный Банк Развития" (ЗАО), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ля Фэт", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕВРОСТРОЙГРУПП" о признании следующих взаимосвязанных сделок недействительными: договор об отчуждении акций ОАО "ИСКОЖ", заключенный 30.03.2006г. между ОАО "Группа Финвест" и ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП"; кредитный договор N 1171/01/к от 26.12.2005г., заключенный между ОАО "Группа Финвест" и КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО), договор NЦБ-352 от 27.12.2005г. заключенный между ОАО "Группа Финвест" и КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО), договор N8/В от 28.12.2005г., заключенный между ОАО "Группа Финвест" и ООО "Ля Фэт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2008 года по делу N А40-20704/08-34-141 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требование о признании взаимосвязанных сделок недействительными по заявленным основаниям неправомерно, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ОАО "Группа Финвест". При этом, суду не было представлено доказательств возникновения у истца неблагоприятных экономических последствий в результате совершения оспариваемых сделок и применен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального права, поскольку не рассматривал оспариваемые сделки как взаимосвязанные, а оценил каждую в отдельности и пришел к выводу о том, что сделки не являются крупными, так как совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил положения законодательства, касающиеся последствий истечения срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ОАО "Группа Финвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчики- Коммерческий Банк "Международный Банк Развития" (ЗАО), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ля Фэт", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕВРОСТРОЙГРУПП" в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчиков Коммерческий Банк "Международный Банк Развития" (ЗАО), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ля Фэт", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕВРОСТРОЙГРУПП" надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 года по делу N А40-20704/08-34-141.

Согласно статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, для определения, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности и требуется ли соблюдение установленного законом порядка ее одобрения, прежде всего, должны быть выявлены правовая природа сделки и цель ее совершения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, т.е. иск о признании оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что Сафарян А.А. является акционером ОАО "Группа Финвест" и владеет 7161 обыкновенных именных акций ОАО "Группа Финвест" (34,4 %), что подтверждается выпиской N 2 из реестра акционеров (т. 1 л.д. 55).

В период с декабря 2005 г. по март 2006 г. ОАО "Группа Финвест" совершило ряд сделок, а именно:

- 30.03.2006г. между ОАО "Группа Финвест" и ООО "ЕВРОСТРОЙГРУП" заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций ОАО "ИСКОЖ");

- 26.12.2005г. между ОАО "Группа Финвест" и Международным банком развить был заключен кредитный договор N 1171-01/к, по условиям которого Банком был предоставлен кредит ОАО "Группа Финвест" в размере 115 200 000 руб.;

- 27.12.2005г. между ОАО "Группа Финвест" и Международным банком развития был заключен договор N ЦБ-352, в соответствии с которым ОАО "Группа Финвест" приобрело вексель Банка на сумму 111 010 000 руб.;

- 28.12.2005г. между ОАО "Группа Финвест" и ООО "Ля Фэт" был заключен договор N 8/В, согласно которому ООО "Ля Фэт" предоставило ОАО "Группа Финвест" в заем, путем передачи простого векселя ООО "Ля Фэт" вексельной суммой 88 200 000 руб.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Действительность сделок N 1171-01/к от 26.12.2005г., N ЦБ-352 от 27.12.2005г., N8/В от 28.12.2005г. была предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по искам Сафаряна А.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 г. (оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 г.) по делу N А40-33472/07-46-318 Сафаряну А.А. отказано в удовлетворении требований к ОАО "Группа Финвест" и КБ "Международный банк развития" (ЗАО) о признании недействительным Кредитного договора N 1171-01/к от 26 декабря 2005 года. (л.д. 93,95).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2008 г. по делу N А40-33470/07-48-304 (оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 г.) Сафаряну А.А. отказано в иске к ОАО "Группа Финвест" и КБ "Международный банк развития" (ЗАО) о признании недействительным Договора N ЦБ-352 от 27 декабря: 2005 года (т. 1 л.д. 97, 100).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 г. по делу N А40-33469/07-45-275 (оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2006 г.) Сафаряну А.А. отказано в иске к ОАО "Группа Финвест" и ООО "Ля Фэт" о признании недействительным Договора N 8/В от 28.12.2006 г. (т.1 л.д. 101).

Суд отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку установил то, что сделки совершены ОАО "Группа Финвест" в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы ст. 69 АПК РФ и установлена преюдиция.

Согласно ст. 4 ФЗ "О рынке ценных бумаг" дилерской деятельностью является совершение сделок купли- продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет.

В соответствии п. 3.2. Устава ОАО "Группа Финвест" основными видами ее деятельности являются: брокерская, дилерская, депозитарная, доверительное управление ценными бумагами.

ОАО "Группа Финвест" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, что подтверждается лицензией N 077-05022-100000 от 18.04.2001г. на осуществление брокерской деятельности.

Таким образом, из изложенного выше следует, что основной деятельностью ОАО "Группа Финвест" является деятельность, с оборотом ценных бумаг, следовательно, приобретение и продажа ценных бумаг для общества является обычной хозяйственной деятельностью.

30.03.2006г. ОАО "Группа Финвест" и ООО "ЕВРОСТРОЙГРУП" заключили договор купли- продажи ценных бумаг от 30.03.2006г.

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2005г. усматривается, что оспариваемая сделка не соответствует критерию крупности и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключение сделок с ценными бумагами относится к обычной деятельности истца и поэтому не требует одобрения общего собрания акционеров.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что сделка по купле - продаже ценных бумаг 30.03.2006г. заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности правомерен.

Согласно Отчету ЗАО "Финансы и право" N 140/05 от 29.12.2005 г. рыночная стоимость 1 обыкновенной акции ОАО "ИСКОЖ" определена в размере 17 руб. 24 коп. т. 2 л.д 28).

На основании указанного отчета была произведена переоценка акций ОАО "ИСКОЖ" в балансе ОАО "Группа Финвест".

30.03.2006 г. ОАО "Группа Финвест" реализовало акции ОАО "ИСКОЖ" по цене 52 рубля за 1 акцию, по цене одной акции 52 руб. 00 коп., что принесло ОАО "Группа Финвест" прибыль в размере 38 362 491 руб. 64 коп., поскольку общая цена договора составила 57389228 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя о том, что основанием для признания оспариваемых сделок недействительными является умышленное увеличение валюты баланса ОАО "Группа Финвест" для отчуждения акций ОАО "ИСКОЖ" обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд считает, что договор купли-продажи ценных бумаг N б/н от 30.03.2006г., кредитный договор N 1171-01/к от 26.12.2005г. договор N ЦБ-352 от 27.12.2005г., договор N 8/В от 28.12.2005г. относятся к сделкам, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности ОАО "Группа Финвест" и требование истца о признании взаимосвязанных сделок недействительными по заявленным основаниям неправомерно.

Доводы жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными, поскольку в самом исковом заявлении не содержится обоснования, почему эти сделки являются взаимосвязанными, а сам по себе факт заключения сделок в ограниченный отрезок времени не свидетельствует об их взаимосвязи и о намерении участников сделки заключить взаимосвязанные сделки, следовательно, отсутствуют основания считать оспариваемые сделки взаимосвязанными.

В соответствии с Пленумом ВАС РФ в п. 38 Постановления от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" указано на то, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу статьи 11 ГК РФ лицо предъявляет в суд иск к другому лицу в целях защиты нарушенного права. В связи с этим иск может быть удовлетворен, если суд установит нарушенное право истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, каким образом оспариваемые сделки нарушили его права и законные интересы как акционера, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям не имеется.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с августа 2007 года после передачи ему документов ОАО "Группа Финвест" несостоятелен, поскольку Сафарян А.А. должен был узнать о нарушении своих прав в июне 2006 года при подготовке Годового общего собрания акционеров ОАО "Группа Финвест" по итогам 2005 года, о чем и заявитель указывает в тексте апелляционной жалобы.

В 2007 г. Сафарян А.А. обратился в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными (дела N N А40-33472/07-46-318, А40-33470/07-48-304, А40-33469/07-45-275).

Ссылка заявителя апелляционной жалобе о том, что о договоре купли-продажи ценных бумаг от 30.03.2006г. Сафаряну А.А. стало известно в августе 2007 г. несостоятельна, поскольку оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными.

Кроме того, ОАО "Группа Финвест" является профессиональным участником рынка ценных бумаг и публикует отчетность о своей деятельности в установленной действующим законодательством форме и сроки, в том числе и о продаже акций ОАО "ИСКОЖ".

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности к сделкам: договору купли-продажи ценных бумаг (акций ОАО "ИСКОЖ") от 30.03.2006г., кредитному договору N 1171-01/к от 26.12.2005г., договору N ЦБ-352 от 27.12.2005г., договор N 8/В от 28.12.2005г. апелляционный суд считает правильным, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а истец обратился в суд 21.04.2008г., то есть с пропуском срока.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2008 года по делу N А40-20704/08-34-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов