Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-16297/2006.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 6 октября 2008 г. N 09АП-16297/2006

г. Москва

Дело N А40-48154/06-83-278

06 октября 2008 г.

N 09АП-11952/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юниформстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-48154/06-83-278, принятое судьёй Маненковым А.Н. по иску ООО "Инкорп Трейд" (правопреемник ООО "Интерденис") к ООО "Юниформстрой" о взыскании 7434866 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Корчуганов Ю.А. по доверенности от 01.08.2008;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНКОРП Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы ООО "Юниформстрой" о взыскании 7434866,98 руб., из них: 3105625,31 руб. долга, 4329241,67 руб. процентов по договорам подряда на ремонтно-строительные работы корпусов 313 и 306 в г. Зеленограде: N 1205/-7/306 от 12.05.2005, N 1205/07/314 от 03.04.2005, N 1205/07/313 от 08.06.2005 и N 1205/07/315 от 08.06.2005.

Суд первой инстанции протокольным определением от 26.09.2006 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в размере 2402321,68 руб. долга, 3460971,91 руб. процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО "Юниформстрой" в пользу ООО "ИНКОРП Трейд" взыскано 2402321,68 руб. долга, 2000000 руб. пени, 37545,02 руб. расходы по госпошлине, в части взыскания 1460971,91 руб. отказано.

Впоследствии, ООО "Юниформстрой" обратилось 21.05.2008 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда первой инстанции от 06.10.2006 по делу N А40-48154/06-83-278. Кроме того, ответчик просил приостановить возбуждённое на основании выданного по данному делу исполнительного листа исполнительное производство N33/13396/23-2007 до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 по делу N А40-25165/07-19-163.

Данным решением Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования ООО "Лель" к ООО "Инкорп Трейд", МИФНС России N 46 по г. Москве, МИФНС по централизованной обработке данных, ООО "Шушан" и признал недействительными:

- решения о создании ООО "Инкорп Трейд" и назначении Кулакова И.И. генеральным директором общества, зафиксированные в протоколе N 1 общего собрания участников общества от 07.10.2003;

- устав ООО "Инкорп Трейд", утвержденный протоколом общего собрания участников N 1 от 07.10.2003;

- учредительный договор о создании и деятельности ООО "Инкорп Трейд" от 07.10.2003;

- решение собрания участников ООО "Инкорп Трейд" о назначении Юшкевича Ю.И. генеральным директором общества, оформленное протоколом N 1 от 19.01.2007;

- решение МИ ФНС России N 39 по г. Москве от 10 октября 2003 года N 11037 о регистрации ООО "Инкорп Трейд" и сделанную в связи с этим запись в ЕГРЮЛ от 15.10.2003 N 1037739910306;

- запись в ЕГРЮЛ от 07.03.2007 N 8077746014877.

Кроме того, заявитель представил в суд первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу.

С учётом изложенного истец полагал, что признание регистрации юридического лица недействительной влечёт его прекращение, невозможность быть участником правоотношений по спорному договору и настоящему делу, которое подлежит прекращению, в связи с отсутствием истца по данному спору.

Определением от 23.06.2008 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления о пересмотре решения по делу N А40-48154/06-83-278 по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайств о приостановлении исполнительного производства и прекращении производства по делу.

При этом, судом первой инстанции указано, что признание создания ООО "ИНКОРП Трейд" недействительным не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку решение по делу N А40-25165/07-19-163 от 13.02.2008 принято позже судебного акта по делу N А40-48154/06-83-278 от 06.10.2006.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приводимые истцом обстоятельства о создании истца неизвестными лицами, были и могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела, чем свидетельствует имеющееся в материалах дела решение по делу N А40-6995/07-153-24 от 02.04.2007 (т. 4, л.д. 86-94), согласно которому заявитель оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, указывая на отсутствие полномочий генерального директора у Кулакова И.И.; представлял нотариально удостоверенные заявления Агояна А.В. и Агекяна Ш.М., полномочия которых, как исполнительных органов участников истца - ООО "Лель" и ООО "Шушан" были прекращены уже в момент создания ООО "ИНКОРП Трейд".

При этом, сведения об участниках общества в соответствии со статьёй 51 Гражданского кодекса Российской Федерации носят публичный характер и открыты для всеобщего ознакомления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, а также доказательств ликвидации ООО "ИНКОРП Трейд".

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции указал, что ответчиком уже было реализовано право на оспаривание судебного акта по настоящему делу, который в апелляционном, кассационном порядке или в порядке надзора больше не оспаривается.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на ранее изложенную позицию по спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего отзыв на жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением от 06.10.2006 года Арбитражный суд г. Москвы по делу N 40-48154/06-83-278 взыскал с ООО "Юниформстрой" в пользу ООО "ИНКОРП Трейд" 4402321 руб. 68 коп.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы делу N 40-48154/06-83-278 вступило в законную силу 13 декабря 2006 года, судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 571747, на основании которого в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

Между ООО "ИНКОРП Трейд" и ООО "ИнтерДенис" заключен 11.01.2007 договор цессии N 21 (уступки прав требования), в соответствии с которым ООО "ИНКОРП Трейд" уступает, а ООО "ИнтерДенис" принимает права требования к должнику ООО "Юниформстрой" об уплате сумм, взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2006 по делу N А40-48154/06-83-278 и выданного исполнительного листа N 571747 от 27.12.2006.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учётом изложенного, вступившим в законную силу определением от 24.03.2008 по делу N А40-48154/06-83-278 (А40-241/08ип-83) Арбитражный суд г. Москвы произвел замену взыскателя на ООО "ИнтерДенис".

Рассматривая жалобы на данное определение, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 года не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве и не может влечь недействительность фактически совершенных и исполнявшихся обществом сделок с другими юридическими лицами.

При этом, судами также отмечено, что на момент рассмотрения спора ООО "ИНКОРП Трейд" не ликвидировано, а договор цессии от 11.01.2007 года заключен до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 и в судебном порядке договор оспорен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, установленный в 2008 году факт незаконной регистрации ООО "ИНКОРП Трейд" не имеет существенного значения для настоящего дела и не мог привести к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Как следует из пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации; юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Сведений об исключении ООО "ИНКОРП Трейд" из ЕГРЮЛ не имеется, в связи с чем при совершении оспариваемых сделок оно действовало легитимно на основании имеющегося у него объема правоспособности, возникшей с момента его регистрации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки ничтожной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов. При этом, доказательств несоответствия спорных договоров подряда закону и иным правовым актам, в силу их подписания неправоспособным лицом, не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства также не позволяют придти к выводу о наличии предусмотренных положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи Федерального закона 39 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доказательств наличия предусмотренных данной нормой права оснований для приостановления исполнительного производства заявитель жалобы не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайств заявителя о прекращении производства по делу и приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-48154/06-83-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И..И. Кузнецова Е.Е. Мартынова