Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-11998/2008

г. Москва

Дело N А40-31928/08-107-101

"06" октября 2008 г.

N 09АП-11998/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 года

по делу N А40-31928/08-107-101, принятое судьёй Лариным М.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Хим-Импекс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Репин В.В. - дов б/н от 17.04.2008г.,

от заинтересованного лица - Дунаев С.А. -дов. N 05-05/072655 от 29.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Хим-Импекс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 5915/39 от 10.04.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 6034/39 от 10.04.2008 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и обязании инспекции возместить сумму НДС за октябрь 2007 года в размере 891 774 руб. путем зачета.

Решением суда от 31.07.2008г. требования ООО "Хим-Импекс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Хим-Импекс" требований, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Хим-Импекс" 19.11.2007г. представило в ИФНС России N 23 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 г. (том 1 л.д. 43-48) в которой отразило следующие показатели: раздел 5 "расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена" сумма реализации товаров на экспорт - 5 157 492 руб. (код 1010401), сумма налоговых вычетов - 917 901 руб., итоговая сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу 5 составила 917 901 руб. (строка 030); раздел 3 "расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг)" сумма налога, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг) по соответствующим налоговым ставкам - 202 989 руб. (строка 210), налоговые вычеты - 176 862 руб. (строка 340), итоговая сумма налога, исчисленная к уплате по разделу 3 составила 26 127 руб. (строка 350).

Общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по декларации, составила 891 774 руб. (917 901 руб. "раздел 5" - 26 127 руб. "раздел 3") - строка 050.

Документы подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов были представлены одновременно с декларацией сопроводительным письмом от 19.11.2007 г. N 56 (том 1 л.д. 49-52), на требования о представлении документов от 19.12.2007 г. (том 1 л.д. 68-69), от 25.01.2008 г. (том 1 л.д. 54-56) общество представляло дополнительные документы подтверждающие изготовление экспортируемой продукции (том 1 л.д. 57-67, 70-75).

По результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 9 от 05.03.2008 г. и вынесены решение N 5915/39 от 10.04.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности (том 1 л.д. 27-40), решение N 6034/39 от 10.04.2008 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (том 1 л.д. 41-42).

Указанными решениями налоговый орган: отказал в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации продукции иностранному покупателю в сумме 5 157 493 руб., начислил налог по неподтвержденному экспорту в размере 928 348,74 руб., отказал в возмещении НДС в размере 891 774 руб., привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 185 669,75 руб. (решение N 5915/39 от 10.04.2008г.); отказал в возмещении НДС в сумме 891 774 руб. (решение N 6034/39 от 10.04.2008 г. об отказе в возмещении суммы НДС).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что налогоплательщик в июле 2007 года осуществил поставку товара (наборы диагностических лабораторных реагентов НС, ВВ, PL, HIT) на экспорт иностранной компании "ChemBridge Corporation" (США) по контракт} N 840/99554376/002 от 01.06.2007 г. (том 1 л.д. 131-135), заявке N 008 от 05.06.2007 г. (том 1 л.д. 136) на сумму 53 743,98 долларов США, заявке N 009 от 18.06.2007 г. (том 1 л.д. 146) на сумму 64 607,77 долларов США, заявке N 010 от 25.06.2007 г. (том 2 л.д. 9) на сумму 90 252,63 доллара США (общая стоимость поставленных наборов диагностических лабораторных реагентов составила 208 604,38 долларов США).

Отгрузка товара на экспорт производилась по ГТД N 10124060/040707/0005379 (том 1 л.д. 138-140), международной авиационной накладной N 724-2686 4095 (том 1 л.д. 141), товарно-транспортной накладной N 8 от 03.07.2007 г. (том 1 л.д. 142) - заявка N 008; ГТД N 10124060/180707/0005809 (том 2 л.д. 1-3), международной авиационной накладной N 724-2686 4132 (том 2 л.д. 4), товарно-транспортной накладной N 9 от 17.07.2007 г. (том 2 л.д. 5) -заявка N 009; ГТД N 10124060/260707/0006118 (том 2 л.д. 11-13), международной авиационной накладной N 724-2686 4176 (том 2 л.д. 14), товарно-транспортной накладной N 10 от 25.07.2007 г. (том 2 л.д. 15) - заявка N010.

На перечисленных ГТД проставлены отметки "выпуск разрешен" Московской южной таможни и "товар вывезен" Домодедовской таможни, на авиационных накладных проставлена отметка Домодедовской таможни "вывоз разрешен" и указан аэропорт разгрузки "LAX LX USA", на товарно-транспортных накладных проставлена отметка "выпуск разрешен" Московской южной таможни и указан грузополучатель "т/п Домодедово".

Поступление валютной выручки подтверждается выписками Люблинского отделения ОАО "Сбербанк России" от 12.07.2007 г. (том 1 л.д. 143-145), от 24.07.2007 г. (том 2 л.д. 6-8), от 01.08.2007 г. (том 2 л.д. 16-18), SWIFT-сообщениями с отметкой банка, согласно которым выручка поступила именно от иностранного покупателя российскому продавцу по контракту и заявкам N 008-010.

Из материалов дела следует и правомерно установлено судом, что заявителем в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по указанным операциям представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налоговый Кодекс Российской Федерации РФ.

Сумма НДС в размере 917 901 руб., заявленная к возмещению по разделу 5 декларации состоит из суммы налога в размере 913 022 руб., уплаченной поставщику товара ООО " Си Си Эн" и суммы налога в размере 3 879 руб., уплаченной за услуги косвенно относящиеся к экспорту товара (ОАО "Сбербанк", ООО "Бюро переводов "Хорсъ", ООО "Мосстройснаб", ФГУП "Почта России", ООО "АВС-Эстэйт")

Экспортируемый товар (наборы диагностических лабораторных реагентов НС, ВВ, PL, HIT) был приобретен у производителя ООО "Си Си Эн" по договору купли-продажи N 1-04/07 от 02.04.2007 г. (том 2 л.д. 19-20), спецификации N 8 от 19.06.2007 г. (том 2 л.д. 21-22), счету-фактуре N 19 от 03.07.2007 г. (том 2 л.д. 23) стоимостью 1 541 080 руб., включая НДС - 235 080 руб., товарной накладной N 14 от 03.07.2007 г. (том 2 л.д. 21); спецификации N 9 от 02.07.2007 г. (том 2 л.д. 29-30), счету-фактуре N 20 от 17.07.2007 г. (том 2 л.д. 31) стоимостью 1 837 142 руб., включая НДС - 280 242 руб., товарной накладной N 15 от 17.07.2007 г. (том 2 л.д. 32); спецификации N 10 от 09.07.2007 г. (том 2 л.д. 37-38), счету-фактуре N 21 от 25.07.2007 г. (том 2 л.д. 39) стоимостью 2 613 700 руб., включая НДС -398 700 руб., товарной накладной N 16 от 25.07.2007 г. (том 2 л.д. 40).

Оплата за поставленный товар подтверждается платежными поручениями и выписками Люблинского отделения ОАО "Сбербанк России" (том 2 л.д. 25-28, 33-36, 41-48).

Вычеты в размере 3 879 руб., образовались в результате приобретения обществом услуг ОАО "Сбербанка России" в качестве агента валютного контроля по договору банковского счета от 30,03.2007 г., счетам-фактурам и мемориальным ордерам (том 2 л.д. 49-68); услуг по переводу, оказанных ООО "Бюро переводов "Хорсъ" по договору N 3 от 20.06.2007 г. на оказание переводческих услуг, счетам-фактурам, актам, платежным поручениям и выпискам банка (том 2 л.д. 69-80); услуг по заполнению таможенных документов, оказанных ООО "Мосстройснаб" по договору N 135 от 25.05.2007 г., счетам-фактурам, актам, счетам и платежным поручениям (том 2 л.д. 81-93); почтовых услуг оказанных ФГУП "Почта России" по договору N 7/088-38526 от 21.06.2007 г., счет-фактура, акт, счет, платежное поручение (том 2 л.д. 94-101); услуг по аренде помещения оказанных ООО "АВС-Эстэйт" по договору аренды нежилых помещений N 07/01Ю от 01.07.2007 г., счету-фактуре, акту за июль 2007 года, счету и платежному поручению (том 2 л.д. 102-113).

Все указанные суммы НДС отражены в книге покупок за октябрь 2007 года (том 2 л.д. 114), вычеты в размере 176 862 руб. заявленные по разделу 3 декларации, состоят из суммы налог на добавленную стоимость, уплаченной в бюджет на таможне при ввозе на территорию Российской Федерации товара по ГТД N 10005020/190907/0089204. 10005020/190907/0089206 (НДС - 175 951 руб.) и суммы налог на добавленную стоимость, уплаченной ОАО "Шереметьево-Карго" за оказанные услуги (732,20 руб.).

Отсутствие налогоплательщика по адресу места нахождения, указанному в учредительных документах (г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, стр.1) никак не влияет на его право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит такое право в зависимость от фактического нахождения налогоплательщика по месту налогового учета.

Довод налогового органа о нарушении Приказа ГТК России от 28.11.2003 г. N 1356 "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров" в связи с отсутствием на международных авиационных накладных отметки "вывоз разрешен" также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение таможенных процедур не является в силу статьи 165 НК РФ основанием для отказа в применении налоговой ставки О процентов.

Также не принимается довод налогового органа о противоречии указаний адреса места досмотра товара (груза), отраженного в графе 30 ГТД и фактического адреса места нахождения товара, поскольку налогоплательщиком представлены изменения в таможенные декларации (том 1 л.д. 140, том 2 л.д. 3, 13), согласно которым адрес в графе 30 был изменен: вместо ошибочно указанного адреса (г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 24) указан правильный адрес (г. Москва, ул. Донецкая, д. 30, стр. 1), данная ошибка не повлекла неправильного оформления товара и подтверждения факта его вывоза на экспорт, что следует из проставленной таможенными органами отметки "товар вывезен" на оборотной стороне таможенных деклараций.

Довод налогового органа о том, что по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 30, стр. 1 находится склад временного хранения, принадлежащий ООО "Мосстройснаб", при том, что в счетах-фактурах выставленных этой организацией указано "услуги до заполнению таможенных документов", а не "хранение товара", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в графе 30 ГТД отражается точный адрес места нахождения товара в момент подачи таможенной декларации и досмотра (Приказ ФТС России от 11.08.2006 г, N 762), по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 30, стр. 1 находится Марьинский таможенный пост Московской южной таможни, где осуществлялось таможенной оформление и составлялись таможенные декларации.

Довод о невозможности идентификации товара, в связи с указанием различных цен на товарно-транспортных накладных и таможенных декларациях, а также сомнения в реальности вывоза товара на экспорт, учитывая невозможность его длительного хранения при нормальной температуре, проведении процедуры внутреннего таможенного транзита и отсутствии информации от производителя о сроках хранения продукции с указанием температурных режимов судом не принимается в виду следующего.

Согласно объяснениям общества представленным в Инспекцию (письмо N 9 от 29.01.2008 г. - том 1 л.д. 57-58) товар (наборы диагностических реагентов) получал генеральный директор налогоплательщика на складе производителя (г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 1, стр. 5), передавал их экспедитору (Парфенов Ю.Г., работающий по совместительству) с комплектом документов для таможенного оформления (доверенность, товарно-транспортные накладные) на Московской южной таможне (г. Москва, ул. Донецкая, д. 30, стр. 1), после которого груз по процедуре внутреннего таможенного транзита доставлялся в аэропорт Домодедово (Домодедовская таможня) и оттуда на самолете иностранному покупателю.

Нарушение неких (никем не установленных и не указанных) сроков хранения продукции, а также температурного режима ничем не подтверждено, кроме того, использование процедуры внутреннего транзита в значительной мере не влияет на сроки хранения данного товара.

Указание различных цен в товарно-транспортных накладных по форме 1T, подтверждающих перевозку товара из Московской южной таможни до Домодедовской таможни по процедуре внутреннего таможенного транзита (цены указаны в рублях) и таможенных декларациях (цены указаны в долларах США) не влияет на идентификацию товара, поскольку такая идентификация производится не по ценам, а по наименованию соответствующих наборов, которые совпадают, в графе 44 каждой ГТД имеется ссылка на номер и дату ТТН, на международных авиационных накладных указан номер ГТД.

Довод налогового органа о не подтверждении поступления выручки по контракту, в связи с указанием в SWIFT-сообщениях другого банка-отправителя, нежели указанного в самом контракте не может являться основанием для отказа в применении ставки 0 процентов, поскольку подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не предусматривает такого обязательного условия как поступление валютной выручки от иностранного лица только из того иностранного банка, который указан в договоре (контракте).

Также отсутствие таможенного досмотра груза Домодедовской таможней не опровергает факт экспорта товара и его вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации

Налоговым органом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия реального вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также доказательств недействительности или подложности подтверждающих такой вывоз документов (авианакладные, таможенные декларации, ТТН), отсутствие ответа от производителя о сроках хранения продукции и температурном режиме не доказывает отсутствие самого экспорта товара и никак не может влиять на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о реальность производства экспортируемой обществом продукции и наличии указанного товара.

Согласно представленным техническим условиям изготовления наборов диагностических реагентов, утвержденных генеральным директором ООО "Си Си Эн" Хахиным А.Н. в 2002 году (том 3 л.д. 56-67) изготовление диагностических реагентов производится путем форматирования (взвешивание на аналитических электронных весах) химических веществ (продуктов органического синтеза), последующее растворение в определенные наборы и реформатирование, охлаждение до твердого состояния и помещения в тару для отправки клиенту.

В результате указанных выше операций с определенными химическими веществами происходит создание новых химических соединений (реагентов), которые используются в биохимических, фармацевтических исследованиях при поиске новых препаратов, в том числе против рака, диабета, эпилепсии, СПИДа и других заболеваниях различными научными институтами, фармацевтическими компаниями США, что прямо следует из письма иностранного покупателя "ChemBridge Corporation" (многолетнего партнера ООО "Си Си Эн") (том 3 л.д. 51-53), подтверждающего, приобретение у этой компании диагностических реагентов для продажи их фармацевтическим компаниям и научным институтам США, а также экспертного заключения ГТК России от 05.10.2001 г. и химического факультета МГУ от 25.05.2005 г. (том 3 л.д. 46-49).

Судом установлено, что в компании - производителе продукции ООО "Си Си Эн" имеются научно-производственные помещения, склад готовой продукции, хозяйственные и административные помещения общей площадью 462,8 кв.м. (протокол осмотра помещений от 23.05.2005 г. - том 3 л.д. 54-55), в штате организации работают 72 человека, в том числе 22 работника являются кандидатами и докторами химических наук, есть отдел синтеза, отдел лабораторных исследований и производственный отдел (штатное расписание на 01.08.2007 г., дипломы - том 3 л.д. 68-93).

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о реальности производства наборов диагностических реагентов, их продаже налогоплательщику и реализации последним на экспорт в США для использования в фармацевтической промышленности, научных исследованиях и биохимии.

Суд апелляционной инсатнции считает, что приведенные инспекцией в апелляционной жалобе обстоятельства никак не опровергают реальность производства диагностических реагентов в виду следующего.

Изготавливаемые наборы диагностических реагентов являются уникальными, нигде более на территории Российской Федерации не производятся, являются продуктом интеллектуальной деятельности коллектива ученых - химиков, работающих в ООО "Си Си Эн", что прямо следует из экспертного заключения ГТК России и МГУ.

Деятельность по производству продуктов органической химии не подлежит лицензированию (письмо Московской лицензионной палаты - том 1 л.д. 93) и обязательной

сертификации, (письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - том 1, л.д. 94).

Согласно статье 2 и 17 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в стандартах организаций (технических условиях) отражаются правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения, стандарт организаций утверждается руководителем организации самостоятельно и может быть направлен в технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, результаты которой не влияют на право установления стандарта организации.

Представленные технические условия (стандарты организации) изготовления наборов диагностических реагентов (том 3 л.д. 56-67) утверждены генеральным директором ООО "Си Си Эн" Хахиным А.Н. в 2002 году (том 3 л.д. 56-67), соответствуют указанным статьям Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Национальному стандарту Российской Федерации "стандарты организаций" (ГОСТ 1.4-2004), утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 г. N 154-ст.

Отсутствие в технических условиях конкретного перечня химических веществ, в результате синтеза которых создаются диагностические реагенты, объясняется тем, что в стандартах (технических условиях) отражаются процедуры (правила) исследования и измерения, а не количественные и качественные характеристики химических веществ, являющихся образцами для последующего синтеза.

Инспекция в нарушении пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств отсутствия производства экспортируемой обществом продукции (наборы диагностических реагентов) не представила, приведенные обстоятельства и документы такими доказательствами не являются и опровергаются представленными налогоплательщиком документами (экспертным заключением, техническими условиями, протоколом осмотра, штатным расписанием и дипломами), экспертизу производимых диагностических реагентов в порядке установленном статьей 95 НК РФ налоговый орган не проводил.

Довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с наличием схемы движения товара, взаимозависимостью организаций - участников схемы, отсутствия отражения поставщиком химических веществ, счет-фактуры на продажу производителю в книге продаж, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Инспекцией исходя из полученных от поставщика - производителя (ООО "Си Си Эн") книг продаж за апрель, май, июнь, июль, октябрь 2007 года (том 3 л.д. 123-129) сделан вывод, что компания - производитель безвозмездно передала иностранной компании "ChemBridge Corporation" свою продукцию в качестве образцов, "после чего две взаимозависимые организации ООО "Си Си Эн" и ООО "Кембридж" осуществляют ввоз товара от этого же иностранного партнера на территорию РФ, после чего данный товар реализуется на территории РФ в адрес организации ООО "Хим-Импекс", которая его реализовала на экспорт в адрес той же инокомпании", что, по мнению Инспекции, является схемой движения товара, направленной на незаконное получение возмещения НДС у организации - экспортера.

При этом, единственным документом подтверждающий реализацию некого товара иностранной компании "Кембридж Корпорейшн" является книга продаж за июль 2007 года (том 3 л.д. 124), в которой указана счет-фактура N 25 от 09.07.2007 г. на реализацию этой иностранной компании товара (продукции) на общую сумму 1 286 525 руб., включая НДС -196 249 руб., никаких доказательств того, что продукция, которая была реализована иностранной компании в июле 2007 года абсолютно идентична продукции проданной обществом на экспорт, того, что образцы передавались иностранной компании безвозмездно в течении нескольких месяцев, а также того, что ООО "Си Си Эн" и ООО "Кембридж" в апреле - июле 2007 года ввозили туже продукцию (наборы диагностических реагентов), которая впоследствии продавалась Заявителю, налоговый орган в нарушении пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Участие в "схеме" некой компании ООО "Кембридж", являющейся взаимозависимой с ООО "Си Си Эн" (учредителем обоих организаций является Хахин А.Н., генеральным директором Муренец Н.В., находятся по одному адресу - выписки из ЕГРЮЛ - том 2 л.д. 137-144, том 3 л.д. 1-18), вообще не имеет никакого значения для возмещения обществом суммы НДС при экспорте продукции ООО "Си Си Эн" в июле 2007 года, поскольку Заявитель ни в какие взаимоотношения с ООО "Кембридж" при покупке и последующей продаже на экспорт продукции (наборов диагностических реагентов) не вступал, доказательств того, что производитель экспортируемой продукции каким-либо образом был связан при ее производстве с ООО "Кембридж", в том числе, получил от этой организации химические вещества для синтеза или готовую продукцию, налоговый орган в нарушении пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Довод Инспекции о том, что ООО "Кембридж" также является производителем наборов диагностических реагентов, закупая сырье для их производства у иностранной компании "ChemBridge Corporation" ничем не подтвержден и не имеет никакого отношения к определению реальности хозяйственных операций по покупке и последующей продаже продукции на экспорт, совершенной обществом в июле 2007 года.

Представленные налоговым органом ГТД (том 3 л.д. 130-147) на ввоз обществом химических веществ от поставщикам - иностранной компанией "Кембридж Корпорейшн" для последующей продажи ООО "Кембридж" (книга продаж за октябрь 2007 года - том 2 л.д. 115) не подтверждают "схему движения товара" и отсутствие реальности производства диагностических реагентов компанией ООО "Си Си Эн", поскольку химические вещества ввозились в сентябре 2007 года и продавались ООО "Кембридж" в октябре 2007 года, а спорные операции по экспорту производились в июле 2007 года, то есть за 3 месяца до ввоза химических веществ и их продажи ООО "Кембридж".

Сам по себе факт продажи химических веществ (химических соединений) третьим лицам, приобретенных у иностранной компании - покупателя продукции ООО "Си Си Эн" не подтверждает того, что все организации взаимосвязаны и как таковое производство диагностических реагентов отсутствует, доказательств обратного Инспекция не представила, также как и сам факт производства ООО "Кембридж" аналогичной продукции.

Довод о взаимозависимости Заявителя, производителя, ООО "Кембридж" и иностранной компании - покупателя продукции документально не подтвержден, аренда обществом помещения у организации ООО "АВС-Эстэйт", учредителем которой является Муренец Н.В. - генеральный директор ООО "Си Си Эн" (протокол допроса свидетеля от 05.02.2008 г. - том 2 л.д. 134-136), в силу определения взаимозависимости указанного в статье 20 НК РФ (одна организация прямо или косвенно участвует в другой организации и доля такого участия превышает 20 процентов) доказательством того, что указанные организации взаимозависимые не является.

В отношении организаций - поставщиков химических веществ (сырья) для производства наборов диагностических реагентов (ООО "ИРЕА 2000", ФГУП "ИРЕА", ООО "Акрус Органике") судом установлено, что согласно справкам о проведенных встречных проверках (том 2 л.д. 145, том 3 л.д. 120-121) перечисленные организации представляют налоговую отчетность, в том числе по НДС, хозяйственные операции по поставке химического сырья подтверждаются.

Ни ООО "Кембридж", ни иностранная компания "Кембридж Корпорейшн" химические вещества для производства диагностических реагентов в спорный период не поставляли.

Ссылка налогового органа то, что один из поставщиков компании - производителя (ООО "Акрус Органике") не отразил счет-фактуру на реализацию химических веществ в книге продаж (том 2 л.д. 146-147) в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. не влияет на правомерность возмещения НДС

Налоговый орган доказательств осведомленности как налогоплательщика, так и его поставщика (ООО "Си Си Эн") о нарушении ООО "Акрус Органике" налогового законодательства не представил, также же как и доказательств взаимозависимости или аффилированности этих лиц.

Ссылка Инспекции на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 г. N 858. касающееся закупки оборудования и расходных материалов для "неонатального скринига" в качестве подтверждения наличия на территории Российской Федерации аналогичной (идентичной) продукции судом не принимается, поскольку указанные в Постановлении наборы реагентов связаны с новорожденными, а производимые ООО "Си Си Эн" диагностические реагенты используются в фармакологии и научной деятельности (имеют широкий спектр использования), тем более, что налоговый орган не представил доказательств того, что заказанные Правительством Российской Федерации реагенты производятся на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что все хозяйственные операции по приобретению у ООО "Си Си Эн" наборов диагностических реагентов и последующей их продаже иностранной компании "ChemBridge Corporation" являются реальными, доводы налогового органа об отсутствии производства товара, его экспорта и получении необоснованной налоговой выгоды судом не приняты в связи с отсутствием доказательств и несоответствием фактическим обстоятельства дела, документы представленные налогоплательщиком в подтверждении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов соответствуют требованиям статей 165, 171, 172 НК РФ, в связи с чем решения N 5915/39 от 10.04.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 6034/39 от 10.04.2008 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению являются незаконными, противоречащим статьям 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008 по делу N А40-31928/08-107-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева