Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-11900/2008

г. Москва

Дело N А40-21918/08-81-207

06 октября 2008 г.

N 09АП-11900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.О. Басковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Научно-производственная база декоративного растениеводства" ФГУП "Научно-производственная база декоративного растениеводства"на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2008 года по делу N А40-21918/08-81-207, принятое судьёй О.И. Демьяновой по иску ФГУП "Научно-производственная база декоративного растениеводства" к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий"

третье лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом "Росимущество"

о признании договора подряда от 04 октября 2006 года ничтожной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца: Солецкая Т.А. по доверенности от 19 августа 2008 года N 37

от ответчика: Шестакова М.И. по доверенности от 14 июля 2008 года

от третьего лица: Хлыстова Е.А. по доверенности от 01 августа 2008 года

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Научно-производственная база декоративного растениеводства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - ответчик) о признании недействительным договора подряда от 04 октября 2006 года.

Решением арбитражного суда от 31 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что вывод суд первой инстанции, которым оспариваемая сделка признана не подпадающей под критерии крупной сделки, установленные статьей 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 04 октября 2006 года заключен договор подряда N 24 (далее - договор подряда), согласно которому истец обязан выполнить подрядную работу по благоустройству и озеленению территории санатория "Каспий" площадью 40 000 кв. м.

По условиям договора подряда стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей, которые подлежали перечислению на расчетный счет истца в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора. Истец, в свою очередь, приступает к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента их 100-процентой предварительной оплаты ответчиком (пункты 1.2., 3.1., 3.2. договора).

Во исполнение достигнутого соглашения ответчик платежными поручениями от 02 ноября 2006 года N 110 и 07 ноября 2006 года N 111 перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Работы истцом не выполнены.

Полагая, что заключенная сделка является крупной и подлежит признанию недействительной, поскольку в нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Федеральный закон) заключена без согласия собственника имущества унитарного предприятия, истец 13 февраля 2008 года обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

По мнению истца, подтверждением крупной сделки является то обстоятельство, что уставный фонд на день её совершения составлял 300 000 (триста тысяч) рублей, при цене оспариваемой сделки 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Исходя из фактических обстоятельств, анализа положений договора подряда, других документов, имеющихся в деле, и нормативных правовых актов апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка не направлена прямо или косвенно на отчуждение или приобретение истцом имущества.

По смыслу рассматриваемой нормы Федерального закона предметом договора должны выступать вещи, к которым согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится недвижимое и движимое имущество, включая деньги и ценные бумаги.

Оспариваемый договор подряда - возмездный, предметом которого является выполнение работ. Следовательно, полученные истцом денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в рамках исполнения этого договора обоснованно признаны судом в качестве средства их оплаты.

В связи с изложенным, основания для применения статьи 23 Федерального закона отсутствуют.

Кроме того, признание сделки недействительной влечет применение реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего у истца возникнет обязанность по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым во взаимосвязи с положениями статей 1102, 1103 и 1107 настоящего Кодекса. Таким образом, удовлетворение иска влечет отрицательные последствия для имущественных интересов истца и собственника предприятия - Российской Федерации.

Соответственно истцом не доказано, что его требование направлено на защиту имущественных интересов.

Что касается доводов апелляционной жалобы о последующем перечислении бывшим генеральным директором полученных по договору подряда денежных средств на счета других предприятий в качестве оплат ГСМ, продукции растениеводства и выполнение подрядных работ, которые не поставлялись и не производились, то они не связаны с исковыми требованиями, поскольку относятся к вопросам осуществления истцом своей хозяйственной деятельности. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

Не имеют значение для дела и доводы истца, изложенные в жалобе, о возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении бывшего генерального директора по факту заключения им оспариваемого договора.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесенное решение об отказе в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2008 года по делу N А40-21918/08-81-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова