Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-2531/2011.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-2531/2011

г. Челябинск

14 марта 2011 года

Дело N А07-9517/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Аскинскреммаштехника" Гарифуллина Риза Асраровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2010 по делу N А07-9517/2005 (судья Султанов В.И.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия "Аскинскреммаштехника" Гарифуллин Риз Асрарович (далее - Гарифуллин Р.А.) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2010 по делу N А07-9517/2005.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Гарифуллиным Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 16.09.2010.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы в обоснование причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность обжалования определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2010 о признании незаконными действий (бездействия) Гарифуллина Р.А., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованном расходовании денежных средств, подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

В данном случае обжалуемое определение вынесено судом 16.09.2010, последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 16.09.2010 приходится на 30.09.2010 (с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана заявителем 24.02.2011, что следует из оттиска штампа канцелярии суда первой инстанции на жалобе, то есть с существенным пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на его нахождение в период с 25.10.2010 по 25.11.2010 на амбулаторном лечении, в период с 30.11.2010 по 23.12.2010 в служебной командировке, а также неполучение копии определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт от по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 Гарифуллину Р.А. возвращена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2010 в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (т.7, л.д.73-74).

В соответствии с ч. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о возвращении апелляционной жалобы вместе с жалобой и прилагаемыми документами направлена заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении (N 93322) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 452450, Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Пролетарская, 144-64 (т.7, л.д.75). Данное почтовое отправление возвращено органом связи с пометкой "истек срок хранения" (т.7, л.д.125).

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гарифуллин Р.А. считается надлежащим образом извещенным о вынесенном Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определении от 22.10.2010.

В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока заявитель указывает на нахождение в служебной командировке с 30.11.2010 по 23.12.2010, в подтверждение чего представлено командировочное удостоверение N 55-к, выданное Гарифуллину Р.А. как юрисконсульту индивидуального предпринимателя Хайруллина В.З.

Рассмотрев указанный довод и изучив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанная причина не может быть признана уважительной для восстановления срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2010 в силу следующего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как указано Гарифуллиным Р.А., он находился в командировке с 30.11.2010 по 23.12.2010, между тем в установленный законом десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 16.09.2010 апелляционная жалоба даже по истечении срока командировки (24.12.2010) Гарифуллиным Р.А. подана не была. При этом, находясь за пределами территории г. Уфы и не имея возможности лично сдать апелляционную жалобу с приложенными к ней документами непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан, заявитель не был лишен возможности своевременно направить в суд первой инстанции жалобу посредством услуг почтовой связи (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в качестве причины пропуска процессуального срока Гарифуллиным Р.А. указано на его нахождение на амбулаторном лечении в период с 25.10.2010 по 25.11.2010, о чем представлена соответствующая справка медицинского учреждения.

Данная причина апелляционным судом также не признается уважительной, поскольку болезнь подателя жалобы не лишает его возможности вести свои дела в суде через представителя (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально с апелляционной жалобой на определение суда от 16.09.2010 Гарифуллин Р.А. обратился 13.10.2010 путем её подачи через Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.7, л.д.75).

Добросовестно и своевременно пользуясь всеми принадлежащими процессуальными правами, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, лицо, участвующее в деле, тем самым предотвращает возможность риска наступления отрицательных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, законодатель, устанавливая в ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на обжалование, исходил из своевременности защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, заявитель имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт в установленные процессуальным законом сроки.

Учитывая изложенное, что Гарифуллин Р.А. имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, и принимая во внимание существенный пропуск срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать арбитражному управляющему муниципального унитарного предприятия "Аскинскреммаштехника" Гарифуллину Ризу Асраровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить арбитражному управляющему муниципального унитарного предприятия "Аскинскреммаштехника" Гарифуллину Ризу Асраровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2010 по делу А07-9517/2005 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 37 л.

Судья

З.Н. Серкова