Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-10317/2008

г. Москва

Дело N А40-12511/08-22-104

06 октября 2008 г.

N 09АП-10317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совфрахт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-12511/08-22-104, принятое судьей Кудиной Е.С., арбитражными заседателями Салтыковой Н.А. и Моршаковой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Совхрахт" к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (третьи лица - общества с ограниченной ответственностью "Совфрахт-Дон" и "Локо-Совфрахт-Юг") о взыскании 253 993 339 рублей 26 копеек,

при участии представителей:

истца - Заикина М.Ю. (по доверенности от 27.08.2008 N СФХ-Д/76), Логинова И.А. (по доверенности от 26.11.2007 N СФХ-Д/87);

ответчика - Даудрих В.В. (по доверенности от 03.03.2008 без номера),

третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Совфрахт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 174 634 933 рублей 55 копеек основного долга по договору транспортной экспедиции от 23.03.2005 N А-03/09-05, заключенному между истцом и ответчиком, а также 79 358 405 рублей 71 копейки пеней за нарушение сроков оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Совфрахт-Дон" и "Локо-Совфрахт-Юг".

Решением суда первой инстанции от 24.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в части требований истцом пропущен специальный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в остальной части истцом не представлено доказательств выставления счетов на оплату дополнительных расходов.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в силу решений арбитражных судов по другим делам, возбужденным по искам ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании излишне списанной провозной платы; течение срока исковой давности прервалось признанием долга вследствие подачи ответчиком исков по упомянутым делам. Кроме того, ответчик считает, что невыставление счетов не является препятствием для взыскания задолженности; счета направлены ответчику в качестве приложений к исковому заявлению.

Представители истца доводы жалобы в апелляционном суде поддержали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 23.03.2005 между истцом как экспедитором и ответчиком как заказчиком заключен договор N А-03/09-05.

По условиям этой сделки истец обязался выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных приложением N 1 к договору,: заказывать и оформлять основной и дополнительных планы перевозок, обеспечивать подачу железнодорожных цистерн, производить диспетчеризацию перевозок, оплачивать железнодорожный тариф.

Ответчик, в свою очередь, обязался выплачивать вознаграждение истцу за оказанные услуги, а также возмещать расходы, понесенные при исполнении поручений ответчика.

По своей правовой природе данный договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При подписании дополнительного соглашения N 1 к договору транспортной экспедиции (пункт 2.1 четвертый абзац) стороны спора при установлении размера комиссии экспедитора для перевозок по маршруту от станции Афипская до станции Туапсе - Сортировочная - экспортная Северо-Кавказской железной дороги (далее - СКЖД) согласовали, что оно определяется на условии фактического прохождения вагонов по соединительной линии от станции Кривенковской СКЖД до станции Энем-1 СКЖД (при таком исчислении кратчайшее расстояние составляет 142 км).

Это условие сделки соответствовало приказу Федерального агентства железнодорожного транспорта от 26.08.2004 N 2, которым внесены изменения в Тарифное руководство N 4 и участок от станции Кривенковской СКЖД до станции Энем-1 СКЖД исключен из перечня соединительных линий, открытых для местного сообщения и включен в перечень участков, учитываемых при определении кратчайшего расстояния между тарифными пунктами.

Однако с 21.02.2006 в железнодорожных накладных, составлявшихся без участия экспедитора, на станции отправления Афипская стало указывать иное расстояние перевозки исходя из тарифного расстояния 456 км, без учета упомянутых изменений, внесенных в Тарифное руководство N 4.

Оплата провозных платежей за этот период осуществлялась истцом и привлеченными им третьими лицами - ООО "Совфрахт-Дон", ООО "Локо-Совфрахт-Юг" на основании договоров от 10.11.1999 N 198/541д, от 10.12.2004 N 302-ДЦФТО и от 10.12.2004 N 1, а также от 10.09.2006 N 1 и от 07.09.2006 N 90/77/ДЦФТО, от 27.12.2006 N 176/173/ДЦФТО путем списания денежных средств железной дорогой с лицевых счетов, открытых в технологических центрах по обработке перевозочных документов, исходя из расстояния 456 км.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком провозная плата возмещена из расстояния перевозки в 142 км., предъявил ответчику претензии о возмещении добора провозной платы до соответствующей расстоянию в 456 км. После получения отказа в удовлетворении претензий истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция находит правильными вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу этот срок составляет три года.

Пункт 1 статьи 197 ГК РФ определяет, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на иск.

Истец полагает, что в данном конкретном случае его право на предъявление иска по требованию о возмещении дополнительных расходов следует исчислять с 09.07.2007 - момента, когда вступило в законную силу первое решение Арбитражного суда Ростовской области, подтвердившее правомерность исчисления железной дорогой тарифа исходя из расстояния доставки груза в 456 км.

Между тем этот довод истца об исчислении срока исковой давности после разрешения спора по поводу надлежащего расстояния перевозки не основан на нормах законодательства об исковой давности.

В данном случае право на предъявление иска возникло у истца с момента списания денежных средств с лицевых счетов в ТехПД.

Последующее предъявление претензий также не может изменить начало течения срока исковой давности.

Из буквального толкования статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что претензионный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора транспортной экспедиции, включен в срок, со дня возникновения которого у истца возникло право на предъявление иска.

Иск подан в суд 14.03.2008.

С учетом этого, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ правильно указал на то, что добор разницы в тарифе за период с 21.02.2006 по 13.03.2007 не подлежит взысканию вследствие истечения специального срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик до принятия решения по делу.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Указанных действий ответчик не совершал.

Само по себе предъявление ответчиком исков к перевозчику по поводу оспаривания расстояния перевозки, подлежащего применению для целей исчисления тарифа, свидетельствует не о признании ответчиком долга перед истцом, а лишь о несогласии с механизмом расчета провозной платы, примененным перевозчиком.

Основания для вывода о том, что течение срока исковой прерывалось, апелляционная инстанция не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан, в частности, возместить понесенные экспедитором расходы в интересах клиента.

Системное толкование пунктов 2.2.6, 3.4 и 5.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, позволяет сделать вывод согласовании в договоре особого порядка возмещения дополнительных расходов: клиент обязался оплатить дополнительные расходы экспедитора, если они не связаны с действиями последнего, подтверждены документально, в течение пяти дней со дня получения выставленных экспедитором соответствующих счетов на оплату этих расходов.

Иначе говоря, наступление предусмотренной договором обязанности ответчика по оплате дополнительных расходов поставлено в зависимость от факта выставления истцом соответствующих счетов.

Как уже отмечалось, по смыслу абзаца четвертого пункта 2.1 дополнительного соглашения N 1 к договору транспортной экспедиции стороны спора согласовали (запланировали) расходы на перевозку по маршруту от станции Афипская до станции Туапсе - Сортировочная - экспортная на условиях фактического прохождения вагонов по соединительной линии от станции Кривенковской до станции Энем-1 (кратчайшее расстояние - 142 км.)

Расходы по возмещению провозной платы исходя из иного расстояния перевозки (456 км.) являются дополнительными.

Так как доказательств выставления истцом ответчику счетов на оплату добора тарифа (дополнительных расходов), в том числе, счетов, имеющихся в настоящем деле, не представлено, Арбитражный суд города Москвы верно указал на то, что у ответчика не возникло обязательство по выплате дополнительных расходов, отказав в иске во взыскании задолженности за период с 14.03.2007.

Отказ во взыскании основной задолженности исключает возможность взыскания неустойки.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-12511/08-22-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын