Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-10387/2008

г. Москва

29 сентября 2008 г.

Дело N А40-9094/08-121-125

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корона - Т"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008

по делу N А40-9094/08-121-125, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ЗАО "Винком-Импорт"

к ООО "Корона-Т"

о взыскании 216 103 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зыкина А.П. (доверенность от 10.10.2007)

от ответчика - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Винком-Импорт" (далее - ЗАО "Винком-Импорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корона - Т" (далее - ООО "Корона - Т") о взыскании суммы основного долга в размере 150 000 руб., пени за просрочку оплаты по договору поставки в размере в размере 52 050 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 053 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 с ООО "Корона - Т" в пользу ЗАО "Винком - Импорт" взыскано 175 000 руб., из них: задолженность в размере 150 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 25 000 руб., а также 5 541 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.06.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на статьи 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что суд не принял во внимание необходимое условие для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, - соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.06.2008 не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 314, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора поставки алкогольной продукции в режиме налогового склада от 02.03.2005 N 02/03акц. истец поставил ответчику товар на общую сумму 278 387 руб., который частично оплачен ответчиком в размере 128 387 руб..

В связи с тем, что ответчик после направления в его адрес претензии не оплатил продукцию на сумму 150 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что 02 марта 2005 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции в режиме налогового склада N 02/03 акц., по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию (далее - товар) на условиях настоящего договора. При этом передача алкогольной продукции осуществляется в режиме налогового склада (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору (Спецификация N 5 от 16.01.2007) стороны согласовали и указали ассортимент товара (наименование), количество товара, его характеристики (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), цену поставляемого товара (пункты 1.2, 2.1, 5.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в соответствии с товарной накладной N 4 от 18.01.2007 поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 278 387 руб.

Факт поставки и получения данной продукции ответчиком не оспаривается, а также подтверждается актом приема-передачи товара от 18.01.2007, а также отметкой в товарной накладной о принятии товара ответчиком.

Согласно пункту 5.4 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в срок 60 календарных дней с момента отгрузки путем безналичного перечисления денежных средств на указанный истцом расчетный счет, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами.

Судом установлено, что в приложении N 1 к договору стороны согласовали отсрочку платежа - 30 календарных дней с момента передачи данной партии товара покупателю.

Ответчик по платежным поручениям N 439 от 14.03.2007, N 495 от 23.03.2007, N 690 от 24.04.2007, N 761 от 04.05.2007, N 827 от 14.05.2007, N 90 от 22.06.2007 произвел оплату за поставленный товар на общую сумму 128 387 руб. (л.д. 21-26).

Согласно подписанному между сторонами Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 задолженность ответчика составила 150 000 руб. (л.д. 27).

11.01.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости погашения задолженности в размере 150 000 руб., уплате пени в размере 52 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 053 руб. 50 коп.

Однако доказательства оплаты полученной продукции на сумму 150 000 руб. ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно на основании указанных норм закона удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты товара за период с 19.02.2007 (товар был передан 18.01.2007 с отсрочкой платежа - 30 календарных дней) по 11.01.2008 в размере 52 050 руб.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Принимая во внимание указанную норму закона, а также высокий процент неустойки (0,1%) (пункт 6.2 договора) и длительное отсутствие со стороны истца действий, направленных на взыскание с ответчика суммы задолженности (иск предъявлен в суд 27.02.2008), суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 25 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 053 руб. 50 коп., поскольку применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 15.02.2008 между Зыкиной Алиной Павловной (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Обязанности Исполнителя определены в пункте 2 договора, по условиям которого Исполнитель обязался изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спору, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составить претензию, исковое заявление, направить документы в суд; представлять интересы Заказчика в арбитражном процессе.

Стоимость услуг при сумме основного долга ООО "Корона-Т" в 150 000 руб. составила 15 000 руб. (пункт 5 договора от 15.02.2008).

Согласно Акту от 04.07.2008 о выполненных услугах по договору, составленному между сторонами договора, Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги; услуги оказаны Исполнителем качественно, в надлежащие сроки.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.02.2008, Актом оказания услуг от 04.07.2008, расходным кассовым ордером от 30.05.2008 N 34.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признал данную сумму разумной.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд первой инстанции указал, какими мотивами, критериями он руководствовался при определении разумности расходов, понесенных ООО "Винком-Импорт" на оплату услуг представителя: суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, с учетом времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера взыскания судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из объема представленных заявителем доказательств по делу, продолжительности рассмотрения дела, а также степени его сложности.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было допущено неправильного применения норм права, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 26.06.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 по делу N А40-9094/08-121-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын