Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-11942/2008

г. Москва

Дело N А40-31613/08-79-313

N 09АП-11942/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008

по делу N А40-31613/08-79-313, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ФГОУ среднего профессионального образования Долгопрудненский авиационный техникум

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области

об оспаривании предписания

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Кузнецов С.И. по дов. от 04.06.2008, паспорт 46 03 990063

от ответчика (заинтересованного лица) Фалин Д.А. по дов. от 21.01.2008 N 4, уд. Б N 0004009

УСТАНОВИЛ

ФГОУ среднего профессионального образования Долгопрудненский авиационный техникум обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 17.04.2008 N 69 по устранению выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2008 заявленные требования удовлетворены, ввиду несоответствия оспариваемого предписания бюджетному законодательству.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФСФБН в Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отметить, оставив в силе оспариваемое предписание ТУ ФСФБН в Московской области от 07.04.2008 N 69. В обоснование указывает на то, что территориальное управление, как орган государственного финансового контроля, обладает полномочиями по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Считает, что ТУ ФСФБН по Московской области не превысило своих полномочий установленных законодательством, поскольку в действиях заявителя было отмечено нарушение бюджетного законодательства (ст.ст.71-73 БК РФ), допущенное при расходовании средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее доводы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Считает, что проверка была проведена ответчиком с превышением предоставленных ему полномочий. Указал на отсутствие в Бюджетном Кодексе РФ такой меры принуждения за нарушение бюджетного законодательства, как возмещение в доход федерального бюджета незаконных расходов бюджетных средств.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и соблюдение срока на оспаривание акта в суде.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, применил нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Так, как следует из материалов дела, ТУ ФСФБН по Московской области, на основании удостоверения N 34 от 16.01.2008, выданного руководителем ТУ ФСФБН по Московской области, была проведена проверка использования средств федерального бюджета и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Долгопрудненский авиационный техникум за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 годы.

По результатам проверки, Росфиннадзором составлен Акт проверки от 13.03.2008г., в котором отражены выявленные нарушения на общую сумму 8 549 491 руб., а именно: неправомерное расходование средств федерального бюджета на повышение квалификации в связи с отсутствием оправдательных документов по ЭКР 226 на сумму 341013 руб.; неправомерное расходование средств на приобретение санаторно-курортных путевок на сумму 578 057 руб.(из средств федерального бюджета, из внебюджетных средств, по выплате заработной платы, в том числе за счет средств федерального бюджета); нарушения в размещении заказов на работы по текущему ремонту за счет средств федерального бюджета; заключение договоров на получение права аренды без проведения конкурсов на сумму 2575092 руб.; авансовые платежи за коммунальные услуги за 2006-2007гг. за счет средств федерального бюджета; недопоступление в доход федерального бюджета арендной платы от использования федерального имущества, не поступление оплаты за оказание коммунальных, административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг; искажение отчетности по средствам федерального бюджета в сумме 23 273 руб., неправомерное расходование денежных средств от внебюджетной деятельности, минуя зачисление на лицевой счет в указанном отделении УФК; неправомерное перечисление средств из внебюджетных источников в сумме 10 000 руб. Ассоциации "Авиа АСС".

07 апреля 2008 года в адрес заявителя вынесено предписание N69 по устранению выявленных нарушений законодательства РФ при расходовании средств федерального бюджета, согласно которого, заявителю предложено, в том числе, возместить в доход федерального бюджета в установленном законодательством порядке неправомерно израсходованные денежные средства в указанной выше сумме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, при проведении указанной проверки ТУ ФСФБН в Московской области вышло за пределы предоставленных полномочий и фактически, помимо проверки использования заявителем средств федерального бюджета, осуществило проверку и оценку хозяйственной деятельности заявителя.

Так, из Акта проверки следует, что проверяющее должностное лицо осуществляло проверку соблюдения заявителем порядка предоставления заявителем нежилых помещений другим лицам, давая оценку заключенным заявителем договорам аренды нежилых помещений, считая эти договоры не соответствующими законодательству, выясняло вопросы уплаты этими лицами арендной платы заявителю, а также связанные с суммами, не возмещенными заявителю по оказанию коммунальных, эксплуатационных и других услуг, с неполучением заявителем дохода от сдачи в аренду федерального имущества.

Также проверяющим было выявлено нарушение заявителем ст.ст.70,71,72,250 Бюджетного Кодекса РФ и ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что, по его мнению, выразилось в том, что при заключении заявителем работ по текущему ремонту помещений не осуществлялось размещение заказов на данные работы.

Кроме того, как достоверно установлено судом, ответчиком были выявлены как неправомерное расходование средств федерального бюджета, так и неправомерное расходование внебюджетных средств, а также осуществление учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не в полном объеме на счетах, открытых в отделении по г.Долгопрудному УФК по Московской области.

Между тем, в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 11.07.2005г.N 89н, Управление осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика полномочий на проведение проверки использования заявителем внебюджетных средств, полученных от предпринимательской и иной экономической деятельности, со ссылкой на пункты 5 и 6 раздела 1 Административного регламента, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 04.09.2007 N 75н, нельзя признать состоятельным.

Так, из смысла пункта 5 раздела 1 Регламента следует, что комплекс контрольных мероприятий, в том числе по изучению поступления и расходования средств от предпринимательской и иной приносящее доход деятельности, проводится в ходе ревизии (проверки) в зависимости от темы ревизии (проверки).

Таким образом, учитывая, что темой настоящей проверки, согласно удостоверению руководителя Управления N 34 от 16.01.2008 являлось "Проверка использования средств федерального бюджета и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности", судебная коллегия приходит к выводу, что, проверив, в том числе использование заявителем внебюджетных средств полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Несостоятельным также является и довод апелляционной жалобы относительно наличия полномочий у Территориального Управления на осуществление проверки использования заявителем нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, получения либо не получения доходов от использования этих помещений, поскольку такими полномочиями наделено Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

В период проведения проверки действовало Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691, пунктом 5 раздела II которого определены полномочия ФАУФИ в установленной сфере деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд также пришел к правильному выводу о том, что ответчик не наделен функциями по контролю за выполнением организациями или учреждениями ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005, в связи с чем, требование ответчика, указанное в п.2 раздела II предписания, обоснованно признано судом первой инстанции как неправомерное.

Принимая оспариваемое решение, суд также правильно исходил из того, что соответствующие контрольные органы проводят тематические проверки поступлений и расходования бюджетных средств в учреждениях и организациях, использующих средства федерального бюджета в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1095от 25.07.1996г.

Средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов.

При этом, в соответствии с оспариваемым предписанием ответчика, заявитель обязан обеспечить возмещение в доход федерального бюджета незаконных расходов бюджетных средств.

Вместе с тем, на что также правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с письмом Министерства Финансов РФ от 18.12.2007г. N 02-13-10/3471, получатели средств федерального бюджета не могут осуществлять возмещение незаконно израсходованных средств за счет средств, выделенных получателям средств из федерального бюджета, или средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Правильным также является и вывод суда первой инстанции о том, что основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства РФ установлены в ст.283 Бюджетного Кодекса РФ, которым не предусмотрена возможность применения такой меры принуждения, как возмещение в доход федерального бюджета незаконных расходов бюджетных средств.

С учетом изложенного, учитывая, что заявитель, как получатель средств федерального бюджета, не может осуществлять возмещение незаконно израсходованных средств за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета или средств, полученных от иной приносящей ему доход деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возложение на заявителя установленных в оспариваемом предписании обязанностей, является неправомерным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не соответствует бюджетному законодательству, в частности ст.283 БК РФ, поскольку установленный им способ устранения нарушений не соответствует действующему законодательству, возлагает на заявителя обязанности, которые он исполнить не может, и, кроме того, при проведении проверки, ответчик вышел за пределы предоставленной компетенции, является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик привел доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 по делу N А40-31613/08-79-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко