Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-16066/2007

г. Москва

Дело N А40-52322/07-48-465

6 октября 2008 г.

N 09АП-12080/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Деволопмент-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2008 года по делу N А40-15031/07-57-126, принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску Хромовских Андрея Владимировича

к ЗАО "Каскад", ЗАО "Деволопмент-Центр"

третьи лица: ООО "Лубянка-Девелопмент", ООО "Ривьера"

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 02.07.2005, решения генерального директора от 29.06.2005

при участии в судебном заседании:

от истца - Губинский О.Э. по дов. от 23.05.2008 N 1с-4571;

от ответчиков: ЗАО "Деволопмент-Центр" - Хохлов Ю.Н. по дов. от 10.01.2008, ЗАО "Каскад" - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "Ривьера" - Савченко О.А. по дов. от 14.01.2008, ООО "Лубянка-Девелопмент" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Хромовских Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Каскад", ЗАО "Деволопмент-Центр" о признании недействительным договора от 02.07.2005 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лубянка-Девелопмент" в размере 100 % уставного капитала общества по цене 656 936 000 рублей, заключенного между ЗАО "На Ильинке" и ЗАО "Деведопмент-Центр", а также о признании недействительным решения Генерального директора ЗАО "На Ильинке" Богусевича И.С. от 29.06.2005 о продаже ЗАО "Девелопмент-Центр" доли в уставном капитале ООО "Лубянка-Девелопмент" в размере 100 % уставного капитала общества по цене 656 936 000 рублей.

Решением от 01.10.2007 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 N 09АП-16066/07-ГК, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 N КГ-А40/728-08 указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все фактические обстоятельства, исходя из заявленного предмета спора и применяемого к спорным правоотношения законодательства, дать оценку уставу ООО "Лубянка-Девелопмент" в части цены оспариваемой доли, установить балансовую стоимость всех активов ЗАО "На Ильинке" и какую стоимость составляет отчуждаемое имущество от балансовой стоимости активов общества. В случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

При новом рассмотрении дела судом произведена процессуальная замена ответчика ЗАО "На Ильинке" на ЗАО "Каскад".

Судом также установлено, что третье лицо ООО "Лубянка-Девелопмент" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 28.04.2008 внесена запись, государственный номер 9087746674820.

Решением от 29.07.2008 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка является крупной и заключена с нарушением требований ст.ст.77-79 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку сделка не была одобрена единственным акционером, а решение об отчуждении имущества было принято единолично генеральным директором общества, оспариваемые договор и решение генерального директора являются недействительными.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Деволопмент-Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В частности заявитель указывает, что судом неверно определена стоимость имущества, находящегося в собственности ЗАО "На Ильинке" на момент заключения сделки, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной.

Заявитель полагает, что полученное в результате проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу N 140769 заключение эксперта Васильева И.Е. от 31.10.2007 N 899 является незаконным и не подлежит использованию в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора, поскольку экспертиза проведена с нарушением федерального закона - Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, заявитель указывает, что в бухгалтерской отчетности ЗАО "На Ильинке" не было отражено иное имущество общества, например, ценные бумаги, а поскольку стоимость отчуждаемой доли составляла менее 25% стоимости всего находившегося в собственности ЗАО "На Ильинке" имущества, сделка по продаже ЗАО "Девелопмент-Центр" 100% доли в уставном капитале ООО "Лубянка-Девелопмент" не являлась для ЗАО "На Ильинке" крупной сделкой.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы заявитель указывает, что право истца на участие в общем собрании акционеров и голосование по повестке дня нарушено не было, а надлежащие и достаточные доказательства нарушений положений ст. ст. 69, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" истцом не представлены. Таким образом, истцом не соблюдено предусмотренное ч. 1 ст. 4 АПК РФ условие для обращения в арбитражный суд.

Заявитель также ссылается на пропуск срока исковой давности, указывая, что о совершении оспариваемой сделки купли-продажи доли Хромовских А.В. узнал 06.02.2006 через своего представителя, допущенного к ознакомлению с материалами дела N А56-53316/2005 по доверенности, выданной истцом. Заявитель считает, что срок исковой давности истек 06.02.2007 года, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 05.04.2007.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ООО "Ривьера", которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Обосновывая заявленные исковые требования истец указал, что является акционером ЗАО "На Ильинке" и владеет 89% голосующих акций указанного общества (17960). Истец считает, что оспариваемая сделка является крупной для ЗАО "На Ильинке", поскольку имущество, являющееся предметом договора, составляет 98,1 % балансовой стоимости активов общества. При этом истец указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки должно приниматься общим собранием акционеров, а не единолично генеральным директором общества. Цена доли для целей ее отчуждения в нарушение ст.77 и п.2 ст.78 указанного Закона не определялась и в бухгалтерском балансе ЗАО "На Ильинке" не отражена. По мнению истца, оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена с нарушением ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушает его права.

Согласно пункту 1 статьи 79 названного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Таким образом, в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению по иску акционера о признании крупной сделки недействительной, входят вопросы о том, является ли оспариваемая сделка крупной по смыслу названного Федерального закона, имело ли место принятие решения уполномоченным на то органом управления общества о совершении крупной сделки или ее последующее одобрение.

Согласно п.38 Постановления ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом п.31 указанного Постановления ВАС РФ предусмотрено, что, решая вопрос о том, подлежит ли сделка отнесению к крупной, в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до заключения оспариваемого договора ЗАО "На Ильинке" являлось единственным учредителем ООО "Лубянка-Девелопмент" и владело 100% доли уставного капитала данного общества.

На основании решения генерального директора ЗАО "На Ильинке" Богусевича И.С. между ЗАО "На Ильинке" (правопреемник ЗАО "Каскад") и ЗАО "Девелопмент-Центр" заключен договор купли-продажи от 02.07.2005, согласно которому ЗАО "На Ильинке" передало в собственность ЗАО "Девелопмент-Центр" долю в уставном капитале ООО "Лубянка-Девелопмент" в размере 100% уставного капитала общества по цене 656 936 000 рублей.

Согласно Уставу ООО "Лубянка-Девелопмент" номинальная стоимость доли единственного учредителя (участника) общества ЗАО "На Ильинке" составляет 656 936 000 руб.

В бухгалтерском балансе ЗАО "На Ильинке" по состоянию на 30.06.2005, принадлежащая обществу доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Лубянка-Девелопмент" номинальной стоимостью 656 936 000 руб. не отражена.

Не отражение отчуждаемого имущества в бухгалтерском балансе хозяйственного общества являться нарушением законодательства о бухгалтерском учете и само по себе не может служить препятствием для правильной квалификации оспариваемой сделки.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции принял во внимание указания Федерального арбитражного суда Московского округа, оценил в совокупности представленные в материалы дела документы, включая бухгалтерские балансы и данные главной книги, сопоставил их с представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость доли в уставном капитале ООО "Лубянка Девелопмент", отчужденной по оспариваемому договору, по отношению к балансовой стоимости активов по состоянию на 30.06.2005 составляет 98,1%, т.е. более 50 % балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и признал недействительными оспариваемого договора и решения генерального директора, установив, что договор купли-продажи доли является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований ст.ст. 77-79 ФЗ "Об акционерных обществах", а сама сделка не была одобрена единственным акционером общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 31.10.2007 N 899 не подлежит использованию в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное заключение получено на основании постановления следователя в рамках расследования уголовного дела N 140769 и представлено в материалы дела в порядке истребования доказательств. Кроме того, данные экспертного заключения документально не опровергнуты лицами, участвующими в деле. Поскольку ответчики не заявляли о проведении экспертизы в процессе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с имеющимися в материалах дела документами.

На стадии апелляционного разбирательства ни одна из сторон о назначении экспертизы не заявила.

Судом апелляционной инстанции также отклоняет довод ЗАО "Деволопмент-Центр" о том, что права истца не нарушены оспариваемыми сделкой и решением, что истцом не соблюдено предусмотренное ч. 1 ст. 4 АПК РФ условие для обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.

Данный вопрос полно и всесторонне исследован судом первой инстанции, вывод суда о том, что указанное право реализовано истцом при наличии на то законных оснований, соответствует требованиям пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и следует из статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец являлся акционером ЗАО "На Ильинке" (в настоящее время ЗАО "Каскад") и владеет значительным пакетом акций общества. Кроме того, то обстоятельство, что ЗАО "Лубянка Девелопмент" ликвидировано, не исключает и не ограничивает права истца как акционера на заявление настоящего иска.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также является несостоятельным и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя о применении исковой давности, заявитель ссылается на материалы судебного дела N А56-53316/2005, рассматриваемого Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель не являлся лицом, участвующими в указанном деле, а представленные ООО "Ривьера" копии документов не могут являться допустимыми доказательствами. В этой связи апелляционный суд считает, что предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, истцом не пропущен, поскольку ЗАО "Деволопмент-Центр" не доказало, что истцу было известно о совершении оспариваемой сделки купли-продажи доли.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ООО "Ривьера", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документов не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение суда от 07.06.2008 об отложении судебного разбирательства на 18.07.2008 на 14 час. 00 мин. направлено ООО "Ривьера" по двум адресам: г. Москва, ул. Сторожевая, д. 30, корп. 2 и г. Москва, ул. Сторожевая, д. 30, корп. 2.

Также апелляционный суд учитывает пояснения представителя ООО "Ривьера" в судебном заседании апелляционного суда о том, что общество получило уведомление о рассмотрении дела в апелляционном суде, при этом данное уведомление направлялось по тому же адресу, что и судом первой инстанции, почтовую корреспонденцию получало одно и то же лицо по доверенности.

В материалах дела имеются уведомления с расписками о получении ООО "Ривьера" 27.06.2008 года копий определения суда об отложении судебного разбирательства на 18.07.2008 на 14 час. 00 мин. (т. 10, л.д. 12, 13).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Ривьера" о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2008 по делу N А40-15031/07-57-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова