Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 09АП-12082/2008

г.Москва

Дело N А40-15391/08-92-177

"03" октября 2008 г.

N 09АП-12082/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Н.И.Панкратовой, Т.Я.Сумароковой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вестер-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" июля 2008 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по делу N А40-15391/08-92-177

по иску ООО "ТК Караван"

к ответчику: ООО "Вестер-М"

о взыскании оплаты поставленного товара, процентов за пользование чужим денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишков В.И. по доверенности от 16.12.2008г. N 12;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2008г. ООО "ТК Караван" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вестер-М" о взыскании 506196руб. 50коп. оплаты товара, поставленного Истцом Ответчику во исполнение Договора поставки N ВМ-Н5-29 от 26.09.2006г. (Т. 1, л.д. 13-19), подтверждением передачи которого от продавца к покупателю являются товарные накладные на сумму 506196руб. 50коп. (Т. 1, л.д. 20-39), и о взыскании 9956руб. 52коп. процентов за пользование чужим денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

В ходе производства в суде первой инстанции (Т. 1, л.д. 5) принято уменьшение Истцом до 288603руб. 57коп. требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара, - в связи с добровольным частичным удовлетворением Ответчиком исковых требований после предъявления иска.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "29" июля 2008 года (Т. 2, л.д. 45-46) постановлено: взыскать с ООО "Вестер-М" в пользу ООО "ТК Караван" 288603руб. 57коп. долга, 9956руб. 52коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, 7471руб. 20коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 51-52), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о возникновении у Ответчика обязанность по оплате поставленного Истцом товара, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку пунктом 6.6. Договора поставки N ВМ-Н5-29 от 26.09.2006г. предусмотрено право покупателя приостановить оплату поставленного товара в случае непредставления продавцом счетов-фактур, - тогда как Истец предоставил Ответчику счета-фактуры в отношении товара, об оплате стоимости которого заявлен иск, только в ходе производства по данному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 60), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, ), в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами жалобы; показал, что Истец в установленный Договором поставки N ВМ-Н5-29 от 26.09.2006г. срок представлял Ответчику счета-фактуры в отношении товара, об оплате стоимости которого заявлен иск.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора поставки N ВМ-Н5-29 от 26.09.2006г. (Т. 1, л.д. 13-19) Истец передал Ответчику товар на сумму 506196руб. 50коп.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными (Т. 1, л.д. 20-39).

Условиями Договора поставки N ВМ-Н5-29 от 26.09.2006г. (п. 6.6.) предусмотрена обязанность покупателя по оплате переданного товара в течение 30 дней со дня получения товара (п. 2.3).

Товар, как следует из товарных накладных (Т. 1, л.д. 20-39), был поставлен: 25.10.2006г., 26.01.2008г., 19.01.2008г., 20.12.2007г., 04.12.2007г., 28.11.2007г., 05.02.2008г., 20.12.2007г., 12.12.2007г., 05.12.2007г., 27.11.2007г., 20.11.2007г., 14.11.2007г., 09.11.2007г., 06.11.2007г.

Обстоятельство, на которое ссылается Истец, а именно: о том, что поставленный по указанным накладным товар был принят Ответчиком, - Ответчиком, как следует из отзыва (Т. 2, л.д. 15-16) и апелляционной жалобы (л.д. 51-52), не оспаривается.

Как следует из объяснений Истца, а также Ответчика, изложенных в отзыве (Т. 2, л.д. 15-16) и апелляционной жалобе (л.д. 51-52), Сторонами признается то обстоятельство, что поставка Истцом товара, подтверждаемая указанными товарными накладными (Т. 1, л.д. 20-39), и принятие данного товара Ответчиком происходили именно в рамках Договора поставки N ВМ-Н5-29 от 26.09.2006г., а не в качестве разовых сделок купли-продажи.

Однако в установленный Договором поставки N ВМ-Н5-29 от 26.09.2006г. срок переданный продавцом покупателю товар оплачен не был.

Обстоятельство, на которое ссылается Истец, а именно: о том, что момент вынесения судом первой инстанции решения обязательство Ответчика по оплате поставленного товара не было выполнено в части 288603руб. 57коп., - подтверждается Актом сверки (Т. 2, л.д. 36-38) и Ответчиком, как следует из отзыва (Т. 2, л.д. 15-16) и апелляционной жалобы (л.д. 51-52), не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 288603руб. 57коп. основного долга по оплате поставленного товара.

Условиями Договора поставки N ВМ-Н5-29 от 26.09.2006г. (п. 7.3.) предусмотрено, что за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10,25% годовых от суммы задолженности, за минусом НДС, что по состоянию на 27.03.2008г. составило 9956руб. 52коп.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 5), правильность которого проверена судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Ответчика обязательства перед Истцом по оплате поставленного товара в связи с непредставлением Истцом Ответчику счетов-фактур в отношении товара, об оплате стоимости которого заявлен иск, - является необоснованным.

Условиями Договора поставки N ВМ-Н5-29 от 26.09.2006г. (п. 6.6.) предусмотрено, что продавец в срок не позднее пяти дней со дня получения товара покупателем предоставляет последнему счет-фактуру, оформленную с соответствии с действующим налоговым законодательством; а при непредставлении счета-фактуры в установленный срок покупатель вправе приостановить оплату поставленного товара.

Однако толкование п. 6.6. Договора поставки N ВМ-Н5-29 от 26.09.2006г. в совокупности с иными содержащимися в нем условиями, в системе норм действующего гражданского законодательства, в частности, ст.ст. 328, 464 ГК РФ, - позволяет прийти к выводу о том, что при непредставлении счетов-фактур покупатель не освобождается от исполнения обязательства по оплате поставленного товара, поскольку выставление счетов-фактур не является условием, относящимся к существу договора, а исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара не является встречным по - отношению к исполнению продавцом обязательства по выставлению покупателю счетов-фактур на переданный покупателю товар.

Кроме того, средством защиты в виде отказа от товара, предоставленным покупателю против продавца, отказывающегося передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы (ст.ст. 456, 464 ГК РФ), - покупатель вправе воспользоваться только тогда, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в назначенный покупателем разумный срок.

Между тем Ответчиком не представлено доказательств назначения Истцу разумного срока для передачи относящихся к поставленному товару счетов-фактур.

В силу норм ст.ст. 146, 168, 169 Налогового кодекса РФ, у продавца имеется налоговая обязанность по выставлению счетов-фактур покупателю реализованного товара, являющегося объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Однако имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается обстоятельство, на которое ссылается Ответчик, а именно: непредставления Истцом Ответчику счетов-фактур, относящихся к товару, поставленному по Договору поставки N ВМ-Н5-29 от 26.09.2006г.

В материалы дела Истцом представлены счета-фактуры (Т. 1, л.д. 59), относящиеся к товару, о взыскании задолженности по оплате которого заявлены требования, и составленные в срок, не превышающий пяти дней со дня получения товара Ответчиком

При этом, как следует из товарных накладных (Т. 1, л.д. 20-39), Истец поставлял Ответчику товар на протяжении продолжительного периода времени, а именно: 25.10.2006г., 26.01.2008г., 19.01.2008г., 20.12.2007г., 04.12.2007г., 28.11.2007г., 05.02.2008г., 20.12.2007г., 12.12.2007г., 05.12.2007г., 27.11.2007г., 20.11.2007г., 14.11.2007г., 09.11.2007г., 06.11.2007г., а Ответчик принимал указанный товар и частично производил его оплату, - и на протяжении всего периода правоотношений, вплоть до обращения Истца в суд, Ответчиком претензий в адрес Истца с требованием представить счета-фактуры в отношении товара, переданного в рамках Договора поставки N ВМ-Н5-29 от 26.09.2006г., - не заявлялось.

При таких обстоятельствах, по - мнению суда апелляционной инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается обстоятельство непредставления Истцом Ответчику относящихся к поставленному товару счетов-фактур.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2008 года по делу N А40-15391/08-92-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вестер-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вестер-М" в доход бюджета РФ 1000руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова