Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-12031/2008

г. Москва

Дело N А40-39163/08-72-366

N 09АП-12031/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великолукской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008

по делу N А40-39163/08-72-366, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Современные промышленные полы"

к Великолукской таможне

о признании незаконным постановления от 02.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10217000-072/2008

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Современные промышленные полы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Великолукской таможни от 02.06.2008г. по делу об административном правонарушении N 10217000-072/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку таможней не были выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, о чем свидетельствует решение от 28.07. 2008 года.

Не согласившись с принятым решением, Великолукская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана, поскольку у ООО "Современные промышленные полы" имелась возможность отнести товар к правильной товарной позиции, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 063102, 063096, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007г. к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления (импорт-40) на Запрудный таможенный пост Великолукской таможни ООО "Современные промышленные полы" была подана предварительная ГТД N 102217020/030907/П004347, в которой под N 4 был задекларирован товар - синтетический адгезив (акриловая смола) для изготовления бетонных покрытий, страна происхождения - Соединенные Штаты Америки, масса нетто 409 кг.

Согласно гр. 14 и гр. 8 ГТД декларантом и получателем груза являлось ООО "Современные промышленные полы".

В гр. 33 указанной ГТД заявлен код ТН ВЭД РФ 3506910000, ставка таможенной пошлины составляет 5%.

Для подтверждения сведений, заявленных в ГТД N 102217020/030907/П004347, сотрудниками Запрудного таможенного поста 04.09.2007г. были отобраны пробы товара N 4, которые были направлены в ЭКС ЦКТУ СЗТУ РФ для проведения идентификационной экспертизы.

На основании заключения эксперта N 53/03-2008 от 24.01.2008 г. отделением ТН и ТО Великолукской таможни 11.02.2008 г. было принято решение N 10217000/18-43/004 о классификации товара N 4 "синтетический адгезив (акриловая смола) для изготовления бетонных покрытий" под кодом ТН ВЭД 3906909000, где ставка таможенной пошлины составляет 10%.

Занижение таможенных платежей составило 1179 руб. 32 коп.

Поскольку таможенная стоимость товара в связи с изменением его квалификационного кода увеличилась, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Современные промышленные полы" административного правонарушения, выразившегося в подаче таможенной декларации с указанием недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По данному факту 02.06.2008 таможенным органом вынесено оспариваемое постановление по делу N 10217000-072/2008, которым ООО "Современные промышленные полы" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 589,66 руб.

Как достоверно установлено судом, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вывод суда о том, что таможенным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признается правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в соответствии со ст.361 ТК РФ, вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании недостоверных данных декларации.

В соответствии со ст.40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органом (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004г. N 12133/03.

Как усматривается из материалов дела, при декларировании товара декларантом дано полное описание товара, на основании имевшейся информации о происхождении товара и его компонентов, не доверять которой у него не имелось оснований.

Указание же в таможенной декларации кода, не соответствующего, по мнению таможенного органа, ТН ВЭД, не свидетельствует о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, т.е. относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

В силу ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, что и было сделано таможенным органом в рассматриваемом случае в ходе проверки.

Исходя из смысла приведенных норм во взаимосвязи со ст.367 и иными положениями Таможенного кодекса РФ, определяющими полномочия таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации (п.3 ст.40, ст.408 ТК РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что декларант в соответствии с положениями ч.2 ст.40 Таможенного кодекса РФ не запросил таможенный орган о принятии предварительного решения о классификации товара в соответствии с параграфом 3-6 главы Таможенного кодекса нельзя признать состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора.

Учитывая, что в ходе проверки представленных документов таможенным органом не было указано на выявленное несоответствие, судебная коллегия считает, что декларант правомерно подал документы и оплатил таможенные платежи в соответствии с первоначальными сведениями о коде ТН ВЭД, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина.

Статьей 124 ТК РФ код ТН ВЭД отнесен к числу содержащихся в декларации сведений о товаре, однако в отличие от иных свойств, присущих товару, код товарной номенклатуры определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам такой классификации, следовательно, возможное несоответствие может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации при условии, что иные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара соответствуют действительности.

Следует учитывать тот факт, что товарно-сопроводительные и другие документы содержали сведения, которые использовались при декларировании товара, расхождений в сведениях, содержащихся в грузовой таможенной декларации таможенный орган не установил.

Из материалов административного дела следует, что только на основании экспертного исследования N 53/03-2008 от 24.01.2008 г. установлен факт, что товар должен быть классифицироваться под кодом ТН ВЭД-3906909000, а не по коду 3506910000.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что при установлении виновности лица в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД России, следует оценивать полноту и достоверность сведений о наименовании товара и его описании, указанных в таможенной декларации и подтвержденных документами, сопровождающими ее подачу.

Ошибочность указания кода ТН ВЭД при таможенном оформлении не свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку код ТН ВЭД является производным показателем, определяемым исходя из иных свойств и характеристик товара, и может быть установлен таможенным органом в рамках его полномочий.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы таможенный орган указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-39163/08-72-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина