Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-11872/2008

г. Москва

06.10.2008 г.

N А40-41588/08-4-122

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Голобородько В.Я., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

при участии

представителя заявителя Агеева А.С. по дов. от 22.05.2008,

представителя заинтересованного лица Панова Е.А. по дов. от 01.09.2006 N 05/21/2477Ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Фатеевой Н.В., по делу N А40-41588/08-4-122 по заявлению ООО "Лизингтехинвест" признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ

ООО "Лизингтехинвест" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 03.06.2008 N 8701 и от 11.06.2008 N 8702 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках взыскании недоимки по налогу на прибыль и НДС на общую сумму 11 253 677,54 руб., пени на общую сумму 2 143 428,82 руб. и штрафов на общую сумму 2 505 794 428,82 руб. Одновременно налогоплательщик обратился с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия решений инспекции до момента вступления в силу решения суда.

Определением суда от 23.07.2008 заявление общества удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятым судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления, указывая на непредставление документов, подтверждающих обоснованность принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить определение суда.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта учитываются соответствующие положения гл.8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно п.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно принял доводы заявителя о том, что в случае списания денежных средств со счетов общества по инкассовым поручениям в размере 17 179 767 руб. общество не сможет исполнить свои текущие обязательства перед контрагентами по оплате оборудования, а именно: авансовый платеж ООО "КРАНИМЕКС" по договору от 21.05.2008 N 4К-08 за поставку секций матч к башенному крану в сумме 5 250 300 руб.; авансовый платеж ООО "КРАНИМЕКС" по договору от 21.05.2008 N 5К-08 за поставку секций матч к башенному крану в сумме 5 250 300 руб.; авансовый платеж ООО "КРАМАКС" по договору от 21.05.2008 N 214 за поставку башенного крана модели в сумме 15 894 000 руб.; авансовый платеж ООО "КРАМАКС" по договору от 21.05.2008 N 215 за поставку башенного крана модели в сумме 15 894 000 руб.

Общая сумма платежей, подлежащая уплате заявителем контрагентам, составляла 42 288 600 руб.

Согласно материалам дела основным видом деятельности налогоплательщика является лизинг. Все перечисленные договоры поставки заключались на приобретение оборудования для последующей передачи в лизинг ООО "ВысотСпецКран" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2008 N N ФЛ/08-191, ФЛ/08-192. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае неисполнения обществом своих обязательств по оплате техники по договорам поставки будут нарушаться интересы заявителя, а также будет причинен вред не только ему, но и третьим лицам, а именно - лизингополучателям.

Кроме того, суд первой инстанции учел наличие у общества обязанности по погашению кредитов на сумму 58 610,72 долларов США и 4 292 717 руб., и правильно принял довод налогоплательщика о том, что в случае несвоевременного погашения кредитов, с общества будут взысканы повышенные проценты, что в совокупности со всеми изложенными обстоятельствами причинит значительный ущерб обществу.

Проанализировав представленный заявителем бухгалтерский баланс общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс частных и публичных интересов, повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обеспечительные меры, о применении которых просит налогоплательщик, касаются предмета спора и соразмерны заявленным требованиям. Доводы заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

Определение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008 по делу N А40-41588/08-4-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.Г. Яковлева